Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-1720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7086/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А07-1720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Дёмского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-1720/2015 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (далее – общество, истец, ООО «Строй-Эколог») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  ответчик, МБУБ Дёмского района г.Уфы) о взыскании основного долга в размере                        1 080 342 руб. и пени в размере 27 976 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: с МБУБ Дёмского района г.Уфы в пользу ООО «Строй-Эколог» взыскан основной долг в размере 1 080 342 руб., неустойка в размере                           9 209 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере                                    23 675 руб. 40 коп.

Кроме того, с МБУБ Дёмского района г.Уфы в пользу ООО «Строй-Эколог» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на всю взысканную сумму -1 113 227 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, МБУБ Дёмского района г.Уфы (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо доказать наличие просрочки в оплате поставленного товара, обусловленной виновными действиями истца. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом  части.

До судебного заседания от ООО «Строй-Эколог» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 между МБУБ Дёмского района г.Уфы (заказчик) и ООО «Строй-Эколог» (поставщик) был заключен контракт №156, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку товара (песка речного) в количестве 3600 тонн, согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1., 1.2. контракта).

В пункте 1.3. контракта стороны указали срок поставки товара: в течение 25 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали стоимость контракта:                       1 080 324 руб., в т.ч. НДС 164 795 руб. 19 коп.

Согласно п.2.3. контракта оплата производится по безналичному расчёту, по факту поставки товара, по мере поступления денежных средств, в пределах дополнительно выделяемых субсидий из бюджета городского округа город Уфа РБ, но не позднее 31.12.2014, на основании счета-фактуры, товарных накладных, подписанных сторонами, и при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 6.2.1. контракта в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела контракт на поставку речного песка №156 от 19.09.2014, с учётом спецификации № 1 к нему, позволяет определить количество и наименование товара, срок его поставки, то есть все существенные условия договора поставки,  является заключенным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в рамках заключенного контракта поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №194 от 09.10.2014 на сумму 1 080 324 руб. (л.д.23). Для оплаты поставленного товара истцом ответчику была выставлена счёт-фактура №00240 от 09.10.2014 на сумму 1 080 324 руб. (л.д.22).

В данной товарной накладной указаны наименование, количество и цена товара, имеются расшифрованные подписи представителя ООО «Строй-Эколог», передавшего товар, и представителя МБУБ Дёмского района г.Уфы, получившего товар, скреплённые фирменными печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить дату поставки, количество, наименование,  цену и стоимость товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции МБУБ Дёмского района г.Уфы свидетельствует о том, что правоотношения сторон по контракту от 19.09.2014 № 156 состоялись.

Срок оплаты за данный товар стороны согласовали в п.2.3. контракта, согласно которому оплата производится по мере поступления денежных средств, в пределах дополнительно выделяемых субсидий из бюджета городского округа город Уфа РБ, но не позднее 31.12.2014.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Оплата в установленный срок произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в судебном порядке.

На основании п. 6.2.1. контракта № 156 от 19.09.2014 истцом также была начислена неустойка в общей сумме 27 976 руб. за период с 10.10.2014 по 31.01.2015.

Удовлетворяя  исковые требования в части, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по контракту в размере 1 080 324 руб., а также договорной неустойки в сумме               9 209 руб. 92 коп., исчисленной за период с 01.01.2015 по 31.01.2015. При определении периода просрочки платежа суд первой инстанции исходил из крайнего срока исполнения обязательства по оплате товара, установленного п.2.3. контракта (не позднее 31.12.2014).

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в сумме 9 209 руб. 92 коп., исчисленной за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции последним не оспаривается.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

В соответствии с п. 6.2.1. спорного контракта в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, истец вправе на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.1. спорного контракта требовать от него уплаты договорной неустойки