Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-317/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истец не представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих нарушение принципа справедливого распределения активов ЗАО «АХ «Алатау» при реорганизации последнего в форме разделения.

Так, из представленного в материалы дела разделительного баланса (утвержден решением единственного акционера ЗАО «АХ «Алатау» от 30.08.2012 № 4) (т. 3, л. д. 37-50) следует, что он составлен по состоянию на 30.08.2012 на основании ранее учтенной первичной бухгалтерской документации:

Наимено-вание показателя

ЗАО «АХ «Алатау»

(правопредшественник)

ЗАО «Алатау»

ЗАО «ПХ «Алатау»

Итого активы

952 337 061 руб. 39 коп.

737 720 632 руб. 29 коп.

214 616 429 руб. 10 коп.

Итого пассивы

952 337 061 руб. 39 коп.

737 720 632 руб. 29 коп.

214 616 429 руб. 10 коп.

Из указанного разделительного баланса следует, что ответчику перешли активы (и, соответственно, пассивы) большей стоимостью, чем ЗАО «ПХ «Алатау».

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств.

Истец в настоящем случае должен доказать, что при утверждении разделительного баланса ЗАО «АХ «Алатау» допущены намеренные нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств между ЗАО «Алатау» и ЗАО «ПХ «Алатау», которые привели к явному ущемлению интересов истца как кредитора ЗАО «АХ «Алатау».

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в соответствии с разделительным балансом ЗАО «АХ «Алатау» от 30.08.2012 ЗАО «ПХ «Алатау» передан КРС, находящийся в залоге у ОАО «Росагролизинг», в количестве 149 голов, оборудование, собственником которого является                 ОАО «Росагролизинг», и пять легковых автомобилей балансовой стоимостью  74 131 руб. 86 коп. Иное имущество, в том числе фермы для содержания КРС, передано ЗАО «Алатау». При этом ЗАО «ПХ «Алатау» в соответствии с разделительным балансом переданы обязательства перед кредиторами на общую сумму 214 616 429 руб. 10 коп. Кроме того, 16.01.2013 ЗАО «ПХ «Алатау» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд являлась невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе за счет реализации имущества (его недостаточность).

Между тем, истец не доказал, что указанное им разделение имущества ЗАО «АХ «Алатау» привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности ЗАО «ПХ «Алатау».

Так, ОАО «Росагролизинг» не обосновало невозможность аренды, приобретения ЗАО «ПХ «Алатау» помещений для содержания переданного КРС. 

Отсутствуют и доказательства того, что переданная ЗАО «ПХ «Алатау» дебиторская задолженность является неликвидной.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу ЗАО «ПХ «Алатау» с общества с ограниченной ответственностью «МастерСити» взыскан долг в сумме 96 021 831 руб. 73 коп.

Тот факт, что ЗАО «ПХ «Алатау» было передано оборудование, являющееся предметом лизинга, не свидетельствует о невозможности использования оборудования для ведения производственной деятельности и получения дохода.

Довод истца о том, что обращение ЗАО «ПХ «Алатау» в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) является обстоятельством, подтверждающим факт нарушения принципа справедливого распределения активов, также отклоняется.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу № А07-676/2013 ЗАО «ПХ «Алатау» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Однако из указанного решения суда следует, что общая сумма установленной кредиторской задолженности, составляет                                                     104 539 207 руб. 86 коп., а балансовая стоимость имущества должника составляет на 01.07.2013 – 182 721 000 руб.

Таким образом, решением суда подтверждено, что балансовая стоимость имущества должника больше установленной кредиторской задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между проведенной реорганизацией ЗАО «АХ «Алатау» и невозможностью исполнения ЗАО «ПХ «Алатау» обязательств перед кредиторами.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении в качестве спорного периода начисления задолженности истец указал, в том числе, период начисления лизинговых платежей и после утверждения разделительного баланса ЗАО «АХ «Алатау» и реорганизации последнего. К такой задолженности, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут быть применены приведенные выше положения постановления Пленума № 19, так как данная задолженность не переходила к ЗАО «ПХ «Алатау» в порядке реорганизации ЗАО «АХ «Алатау».   

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова