Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-317/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8471/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А07-317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-317/2015 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Росагролизинг» - Петров Е.О. (доверенность от 11.03.2015 № 15/д);

закрытого акционерного общества «Алатау» - Кузьмин М.В. (доверенность от 16.10.2014).

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее –                                      ОАО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алатау» (далее – ЗАО «Алатау», ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 2008/ГПО-765 в размере 3 520 430 руб.                  19 коп. по лизинговым платежам за период с 02.02.2010 по 02.02.2013, из них: 2 879 773 руб. – лизинговые платежи, 640 657 руб. 19 коп. – пени за просрочку платежа; по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 2008/ГПО-766 в размере 5 350 742 руб. 47 коп. по лизинговым платежам за период с 27.02.2010 по 27.11.2012, из них: 4 371 254 руб. – лизинговые платежи,                979 488 руб. 47 коп. – пени за просрочку платежей; по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2008 № 2008/ГПО-801 в размере 666 726 руб. 08 коп. по лизинговым платежам за период с 16.10.2009 по 16.01.2013, из них:                 540 442 руб. – лизинговые платежи, 126 284 руб. 08 коп. – пени за просрочку платежей; по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009              № 2009/РГП-572 (1 партия) в размере 7 386 785 руб. 38 коп. за период с 28.03.2010 по 28.09.2014, из них: 3 274 422 руб. – платежи, 4 112 363 руб.                   38 коп. – пени за просрочку платежей; по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 № 2009/РГП-572 (2 партия) в размере 11 156 926 руб. 70 коп. за период с 23.01.2010 по 23.10.2014, из них: 4 861 611 руб. – платежи, 6 295 315 руб. 70 коп. – пени за просрочку платежей; по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 № 2009/РГП-572 (3 партия) в размере 14 230 727 руб. 73 коп. за период с 28.01.2010 по 28.10.2014, из них: 6 228 169 руб. – платежи, 8 002 558 руб. 73 коп. – пени за просрочку платежей; по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 № 2009/РГП-572/1 в размере 11 228 987 руб. 22 коп. за период с 22.01.2010 по 22.10.2014, из них: 4 888 750 руб. – платежи, 6 340 237 руб. 22 коп. – пени за просрочку платежей; по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009              № 2009/РГП-573 в размере 7 847 250 руб. 86 коп. за период с 21.01.2010 по 21.10.2014, из них: 3 413 483 руб. – платежи, 4 433 767 руб. 86 коп. – пени за просрочку платежей; по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 № 2009/РГП-574 в размере 7 029 314 руб. 57 коп. за период с 06.04.2010 по 06.10.2014, из них: 3 140 827 руб. – платежи, 3 888 487 руб.                   57 коп. – пени за просрочку платежей; по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 № 2009/РГП-575 в размере 13 749 695 руб. 46 коп. за период с 30.09.2010 по 30.09.2014, из них: 6 267 067 руб. – платежи,                          7 482 628 руб. 46 коп. – пени за просрочку платежей; по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 № 2009/РГП-576 в размере         13 956 522 руб. 90 коп. за период с 14.04.2010 по 14.10.2014, из них:                  6 264 150 руб. – платежи, 7 692 372 руб. 90 коп. – пени за просрочку платежей; по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 № 2009/РГП-577 в размере 18 230 781 руб. 76 коп. за период с 19.01.2011 по 30.09.2014, из них: 8 577 334 руб. 50 коп. – платежи, 9 653 447 руб. 26 коп. – пени за просрочку платежей; по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 № 2009/РГП-578 в размере 22 991 984 руб. 63 коп. за период с 02.04.2010 по 02.10.2014, из них: 10 141 699 руб. 80 коп. – платежи,                        12 850 284 руб. 83 коп. – пени за просрочку платежей (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 4, л. д. 45-63).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Алатау» (далее также – ЗАО «ПХ «Алатау», третье лицо), закрытое акционерное общество «Аллат» (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Росагролизинг» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что равенство актива и пассива бухгалтерского баланса, на что сослался суд в обжалуемом решении, не может свидетельствовать о справедливом распределении активов при реорганизации, так как актив баланса в сумме всегда равен его пассиву. По мнению истца, в настоящем случае имеются признаки несправедливого распределения активов и обязательств, так как в соответствии с разделительным балансом от 30.08.2012 ЗАО «ПХ «Алатау» передан только крупно-рогатый скот (далее – КРС), находящийся в залоге у ОАО «Росагролизинг», в количестве 149 голов (без передачи помещений для его содержания), оборудование, собственником которого является ОАО «Росагролизинг», и пять легковых автомобилей балансовой стоимостью 74 131 руб. 86 коп. Иное имущество, в том числе фермы для содержания КРС, передано ЗАО «Алатау». При этом ЗАО «ПХ «Алатау» в соответствии с разделительным балансом переданы обязательства перед кредиторами на общую сумму 214 616 429 руб. 10 коп. Также 16.01.2013                     ЗАО «ПХ «Алатау» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), основанием для обращения в суд являлась невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе за счет реализации имущества (его недостаточность).

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что истец не представил достаточные доказательства несправедливого распределения активов и обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Племзавод «Дружба» (далее – ОАО «Племзавод «Дружба») (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: от 07.06.2008 № 2008/ГПО-765, от 21.10.2008 № 2008/ГПО-801, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (пункты 1.1 договоров) (т. 1,                 л. д. 75-94, 119-135).

Также 07.06.2008 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Алатау» (далее – ООО «АХ «Алатау») (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/ГПО-766, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 95-118).

В свою очередь лизингополучатели по указанным выше договорам лизинга приняли на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктами 3.2, 4.1.1 договоров лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателями по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами приема-передачи от 02.02.2009, от 27.11.2009, от 16.01.2009 (т. 1, л. д. 93, 94, 107, 135).

Кроме того, между ООО «АХ «Алатау» (покупатель) и                                  ОАО «Росагролизинг» (продавец) были заключены договоры купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 № 2009/РГП-578, от 06.08.2009                            № 2009/РГП-577, от 06.08.2009 № 2009/РГП-576, от 06.08.2009 № 2009/РГП-575, от 06.08.2009 № 2009/РГП-574, от 06.08.2009 № 2009/РГП-573, от 06.08.2009 № 2009/РГП-572/1, от 06.08.2009 № 2009/РГП-572, (т. 2, л. д. 1-127).

Открытое акционерное общество «Агропромышленное хозяйство «Алатау» (далее – ОАО «АХ «Алатау») является правопреемником ООО «АХ «Алатау» (т. 3, л. д. 2).

17 июня 2011 года деятельность ОАО «Племзавод «Дружба» прекращена в связи с завершением процесса реорганизации в виде присоединения к                 ОАО «АХ «Алатау».

ОАО «АХ «Алатау» 12.09.2011 принято решение об изменении организационно правовой формы на ЗАО «АХ «Алатау».

30 августа 2012 года единственным акционером ЗАО «АХ «Алатау» принято решение о реорганизации в форме разделения, в связи с чем ЗАО «АХ «Алатау» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и созданы ЗАО «Алатау», ЗАО «ПХ «Алатау».

В соответствии с разделительным балансом ЗАО «АХ «Алатау» ЗАО «ПХ «Алатау» является правопреемником по всем имеющимся договорным и внедоговорным обязательствам ЗАО «АХ «Алатау» в отношении                                ОАО «Росагролизинг» (т. 3, л. д. 37-50).

По мнению истца, при реорганизации ЗАО «АХ «Алатау» нарушен принцип справедливого распределения активов, что привело к невозможности исполнения ЗАО «ПХ «Алатау» обязательств перед кредиторами, в том числе, перед истцом. Ввиду указанного на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003              № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума № 19), считая, что ЗАО «Алатау» и ЗАО «ПХ «Алатау» несут солидарную ответственность перед ОАО «Росагролизинг», истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании указанных сумм задолженности и пени к ЗАО «Алатау».

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение принципа справедливого распределения активов ЗАО «АХ «Алатау» при реорганизации последнего в форме разделения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) также предусмотрено, что при разделении общества все его права и обязанности переходят к двум или нескольким вновь создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 19 на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения