Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-32516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

  Кроме того, формальное присутствие в рекламе условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие.

  Таким образом, в данном случае потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме, вводится в заблуждение относительно рекламируемых услуг.

  Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», если в рекламе информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ).

  При этом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном пункте, суд апелляционной инстанции считает, что оценка восприятия спорной информации, выполненной мелким шрифтом, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, не обладающего специальными знаниями, в связи с чем факт введения потребителей в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.

Довод заявителя о том, что использование изображений корон в данном информационно-рекламном материале направлено на индивидуализацию рекламируемых стоматологических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изображение корон не исключают факт отсутствия части существенной информации о рекламируемом товаре, что в результате приводит к искажению смысл рекламы, и, следовательно, к введению в заблуждение потребителей.

  При этом не имеют значения обстоятельства, связанные с размещением спорной рекламы на развороте страниц 88-89 журнала, поскольку потребитель оценивает содержание каждой рекламы в отдельности.

  С учетом изложенного спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении обществом части 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ являются правильными.

  Факт распространения обществом ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

  При таких обстоятельствах обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

         Представленное обществом заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 24.12.2014, выполненное кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка и МОРЯ ФГБОУ ВПО «ЧГПУ» Иваненко Г.С. (т.1, л.д.72-84), а также протокол заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 23.09.2014 №2 (т.1, л.д.120-121) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку данные документы имеют взаимоисключающее содержание (выводы).

          Поскольку предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы для разрешения спорного вопроса представители сторон категорически отклонили, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

          Довод о нарушении срока изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела №81-2014 состоялось 29.09.2014, полный текст решения также изготовлен 29.09.2014 (т.1, л.д.31).

          Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что направление решения заявителю антимонопольным органом в более поздние сроки не привело к нарушению его прав, в том числе и на оспаривание указанного ненормативного акта, и, следовательно, не может быть основанием для признания решения незаконным.

          Довод о неправильной оценке судом протокола заседания Экспертного совета отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными правилами, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства протокол заседания Экспертного совета и дал ему надлежащую оценку. Доказательств получения указанного протокола с нарушением закона не представлено.

 По указанным основаниям также отклоняется довод о том, что результаты опроса, произведенного Управление ФАС по Челябинской области, являются ненадлежащими доказательствами нарушения требований законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ВэлаДент» по платежному поручению от 06.07.2015 №1139 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб. На основании указанного обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2015г. по делу № А76-32516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВэлаДент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВэлаДент» (ОГРН 1057421506262) из федерального бюджетного государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06 июля 2015г. №1139.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         О.Б. Тимохин