Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-32516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8755/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-32516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВэлаДент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2015г. по делу № А76-32516/2014 (судья Наконечная О.Г.).

          В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВэлаДент» – Петречук А.С. (доверенность от 21.06.2015 №21/06/15),

          Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Соболь Н.В. (доверенность от 12.01.2015 №10).

          Общество с ограниченной ответственностью «ВэлаДент» (далее – ООО «ВэлаДент», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 29.09.2014.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Абдряхимов Иван Исламович, Иваненко Галина Сергеевна (далее – Абдряхимов И.И, Иваненко Г.С., третьи лица).

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ВэлаДент» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом не рассмотрен довод заявителя о нарушении Комиссией Управления ФАС по Челябинской области при вынесении решения требований пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации №508 от 17.08.2006 «Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе». Несоблюдение процессуального срока со стороны заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе право на защиту. Судом не учтены обстоятельства, связанные с размещением рекламы именно в периодическом издании. Реклама ООО «ВэлаДент» размещена на развороте страниц 88-89 журнала, следовательно, соответствие требованиям закона должно быть установлено в отношении рекламно-информационного материала, размещенного на развороте страниц 88-89. Несостоятельным является вывод суда о том, что способность потребителя рекламной информации воспринять формулировку: «ВэлаДент центр современной стоматологии» маловероятна. Судом не принят во внимание довод заявителя о том, что использование изображений корон в данном информационно-рекламном материале направлено на индивидуализацию рекламируемых стоматологических услуг. Наличие пояснительной формулировки «устанавливаем, чтобы стояло» позволяет потребителю понять, что в данном рекламно-информационном материале речь идет именно о стоматологических услугах. Рекламно-информационный материал, размещенный в журнале «Выбирай соблазны большого города» будучи произведением рекламного искусства должен рассматриваться как целостная словестно-визуально-графическая композиция, позволяющая потребителю воспринимать не только информацию, представленную в словесном виде, но и представленную в графическом виде и в виде изображений. Результаты опроса, произведенного Управление ФАС по Челябинской области, не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения требований законодательства о рекламе. Кроме того, грубо нарушены правила проведения социологического исследования.  Неясно, в каком виде перед членами Экспертного совета представлена реклама. Кроме того, непонятен принцип формирования состава членов Экспертного совета. На основании изложенного несостоятельным представляется вывод суда о том, что заключение специалиста не может иметь определяющего значения для принятия решения по делу, поскольку протокол заседания Экспертного совета ему противоречит.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ВэлаДент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании обозревались цветные фотокопии страниц журнала «Выбирай соблазны большого города», на которых размещена спорная реклама, поскольку журнал, указанный в приложении к апелляционной жалобе ООО «ВэлаДент», в суд апелляционной инстанции не поступил (т.2 л.д.1).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области 31.05.2014 поступило заявление Абдряхимова И.И. о размещении в журнале «Выбирай соблазны большого города» от 15-31 мая 2014 года рекламы клиники «ВэлаДент», содержащей информацию: «Имп*****ция. Устанавливаем, чтобы стояло!» (т.1, л.д.103). Из заявления следует, что из содержания данной рекламы в связи с пропуском букв в слове «Имп*****ция» не понятно, что именно рекламируется, стоматологическая услуга или услуга по лечению мужской дисфункции, вместе с тем, клиника «ВэлаДент» к последней услуге отношения не имеет. Следовательно, по мнению заявителя, часть существенной информации в рекламе отсутствует, информация об услуге искажена, можно только догадываться о содержании рекламы, и потребитель может быть введен в заблуждение.

  В связи с поступлением заявления Абдряхимова И.И. антимонопольным органом возбуждено дело №81-2014 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ).

   По итогам рассмотрения указанного дела Управлением принято решение от 29.09.2014, согласно которому реклама «Имп*****ция. Устанавливаем, чтобы стояло!», размещенная в журнале «Выбирай соблазны большого города» 15-31 мая 2014 года, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ. Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Упралвения для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВэлаДент» и его должностного лица.

          Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВэлаДент» обжаловало его в арбитражный суд.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

  В соответствии со статьей 1 Федерального закона №38-ФЗ целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

  Статьей 3 Федерального закона №38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

  На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

  В силу статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7).

  Как следует из содержания оспоренного решения Управления, основанием для его принятия послужил вывод об отсутствии в рассматриваемой рекламе клиники «ВэлаДент» в журнале «Выбирай соблазны большого города» существенной информации о рекламируемой услуге.

          В целях выяснения общественного мнения относительно восприятия данной рекламы антимонопольным органом проведен опрос жителей Челябинской области на собственном сайте (т.1, л.д.113-115), по итогам которого 31% опрошенных считает, что пропуск нескольких букв в слове «Имп*****ция» в рекламе услуг клиники «ВэлаДент» искажает информацию; 33% опрошенных считают, что потребители могут быть введены в заблуждение рекламой услуг клиники «ВэлаДент», содержащей сведения «Имп*****ция. Устанавливаем, чтобы стояло»; около половины опрошенных (45 %) посчитали, что данная реклама вызывает ассоциации, не связанные с предоставлением стоматологических услуг.

          Кроме этого, правомерность содержания указанной рекламы оценивалась Экспертным советом по применению законодательства о рекламе при Управлении ФАС по Челябинской области. При этом экспертам задавался вопрос: может ли отсутствие нескольких букв в середине слова исказить представление о рекламируемой услуге и тем самым ввести в заблуждение? (т.1, л.д.120-121). В результате проведенного голосования большинство членов Экспертного совета ответили утвердительно.

          С учетом результатов интерактивного голосования, а также результатов голосования членов Экспертного совета антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама клиники «ВэлаДент», содержащая информацию: «Имп*****ция. Устанавливаем, чтобы стояло!», в которой отсутствует несколько букв в середине слова «Имп*****ция», противоречит требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ.

          Анализируя содержание настоящей рекламы, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и Иваненко Г.С. о том, что спорная реклама содержит сведения о лице, оказывающем рекламируемые услуги с указанием профиля его деятельности – Вэладент центр современной стоматологии. Вместе с тем, при взгляде на данную рекламу все внимание приковано к другой информации, занимающей ее центральную основную часть, а именно: «Имп*****ция. Устанавливаем, чтобы стояло!» в связи с тем, что шрифты отдельных фрагментов общей информации слишком несоразмерны друг другу.

          Совокупность отсутствия в середине слова «Имп*****ция» нескольких букв и использование слишком мелкого шрифта в тексте: «Вэладент центр современной стоматологии» искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рассматриваемой рекламы.

  Реклама формирует интерес к товару или услуге и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар или воспользоваться услугой. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации о товаре (услуге), условиях его приобретения или использования приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение