Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-32355/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика на составление  рекламационного акта телеграммой от 08.06.2013 № 2568.

 Поскольку общество «УВК» на составление рекламационного акта своего представителя не направило, третье лицо  в комиссионном порядке в соответствии с положениями п. 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента  составило  акт – рекламацию от 08.06.2013 № 2256  (форма ВУ – 41М ЭТД),  в котором  изложило заключение о  причинах появления дефектов и определило виновное  в этом предприятие: «Излом одной наружной пружины на первом витке по причине 15% трещин старого происхождения со стороны боковой рамы № 754. Нарушение пункта 11.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052 -2009 при проведении деповского ремонта в ЗАО «УВК», выразившееся в нарушении технологии осмотра и испытания пружин».

В качестве предприятия, нарушившего требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) указано ЗАО «УВК» - ответчик.

 Учитывая, что заключённым сторонами договором  предусмотрено, что порядок, сроки и качество выполненного ремонта определяется Руководством по деповскому ремонту, а также  иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (п. 2.1.1, 5.1 договора), доводы апелляционной жалобы о том, что в случае выявления ненадлежащего качества деповского ремонта суд должен был руководствоваться  п. 16.1 и 16.2 Руководства по деповскому ремонту, а  также  1.2., 2.2 и 2.3 Регламента заслуживают внимания,  а следовательно, вывод суда о составлении акта – рекламации истцом в одностороннем порядке не основан не фактических обстоятельствах и материалах дела, является ошибочным.

 Стоимость текущих ремонтов включает в себя в том числе стоимость контрольно – регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ -056 -97 при текущем и отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный   ремонт.

 Таким образом, контрольно – регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несёт гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Возмещение подрядчиком расходов, связанных с  отцепкой вагонов в ремонт, таких как  оказанные ОАО «РЖД» услуги за сбор и подачу вагонов, а также оформление рекламационно – претензионной документации предусмотрено п. 5.2 договора, ответчиком в отзыве  на исковое заявление  не оспаривалось (л.д.44, т.2).

Кроме того, возражая на иск, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применяемый в связи с ненадлежащим качеством работы, в соответствии с п.1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с п.1 ст. 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи  ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений  определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

 Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результат работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом,  действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ ( услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента  предъявления требования об устранении недостатков.

  Как следует из акта – рекламации от 08.06.2013 № 2266, в качестве допущенного ответчиком нарушения   «РД 32 ЦВ 052 -2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» (далее  - Руководящий документ) указано на п. 11.1, согласно которому  при   установке изностостойких тележек модели 18 – 100, выполняемых обществом «УВК» в составе деповского ремонта  06.03.2012 (справки 2653, л.д. 69 – 72, т.2;л.д. 82 – 83, т.3), должен был производиться осмотр, очищение и контроль технических параметров пружин.

В соответствии со ст. 20.1 того же Руководящего документа вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, Руководящим документом  «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072 -2009,  «Инструкцией по комплексной модернизацией тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колёс с ремонтным профилем ИТМ – 73» С 03.04, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ – 36.

На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации формы ВУ – 41   в установленном порядке (  п.20.2).

Аналогичные положения содержатся в разделе 18 Руководства по деповскому ремонту (п. 18.1 и 18.2).

В соответствии с пунктом 11.2 ГОСТ 9246 -2004 «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм. Технические условия» гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе  (кроме быстроизнашивающихся, сменных деталей) составляет два года со дня ввода в эксплуатацию.

 Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, утверждённым на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств– участников Содружества от 16 -17.10.2012, установлено, что грузовым вагонам на тележках двухосных по ГОСТ 9246 -2004, отремонтированных по РД 32 ЦВ 052 -2009 с установкой износостойких элементов в узлах трения, норматив пробега до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160,00 тыс. км или при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице 2, три  года с даты  ремонта (постройки) вагона.

Принимая во внимание, что в течение гарантийного срока наступил перерыв в эксплуатации вагона по причинам наличия недостатков, за которые отвечает подрядчик,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента составления акта - рекламации формы ВУ – 41 от 08.06.2013 (подписан 11.06.2013) и устранения недостатков (п. 20.2 Руководящего документа и 18.2 Руководства по деповскому ремонту) гарантийный срок начал течь заново.

 В качестве  заявления о недостатках следует рассматривать претензию  от 30.05.2014 № ИД/ПР/ФСрт669/14 (л.д. 13 -15, т.1). Факт её получения   02.09.2014 ответчиком не оспаривается (дополнение к отзыву,  л.д. 133, т.2), однако добровольное возмещение убытков, вызванных некачественным ремонтом в течение 5 банковских дней, как это предусмотрено п. 5.2 договора, обществом «УВК» не произведено.

С иском в арбитражный суд истец обратился  26.12.2014 ( л.д.5, т.1), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что этот срок не пропущен.

Следует  также признать ошибочным вывод суда первой инстанции о  необоснованности  заявленного требования о взыскании упущенной выгоды,  составившей 3000рублей, поскольку  в соответствии с п. 5.3 договора стороны предусмотрели  право  заказчика требовать  с подрядчика уплаты  определённой суммы  (1000рублей за каждый день простоя вагона в нерабочем парке) по вине подрядчика,  в связи с ненадлежащим качеством  произведённого ремонта.

Таким образом, в случае доказанности материалами дела вины подрядчика в некачественном ремонте и количества дней простоя,  заказчик не должен доказывать совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,   в том числе наличие и размер упущенной выгоды.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела отцепки  в текущий ремонт грузового вагона № 67221531 в период гарантийного срока ввиду ненадлежащего качества произведённого деповского ремонта,  простоя вагона в течение 3 суток в   вагонном депо ВЧДЭ-12 им. М. Горького, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  её начисления ответчику в соответствии с п. 5.3 договора, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в части 7147руб. 24 коп. стоимости работ, в том числе контрольных и регламентных операций (2732руб.), замене неисправных пружин рессорного комплекта и наружной пружины (1433руб.), а также предусмотренных договором услуг и сборов, компенсируемых подрядчиком (1354руб. 24 коп + 1628руб.),  3000руб. упущенной выгоды, порядок и размер уплаты которой установлен п. 5.3 договора.

 Требования в соответствующей части суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части, составляющей – 868рублей, суд приходит к выводу об отклонении изложенных в жалобе доводов, поскольку не усматривает непосредственной причинно – следственной связи между  указанными в расчётно – дефектной  ведомости видами работ и произведёнными в марте 2012 ответчиком работы по установке  износостойких тележек.

Соответствующие дефекты: регулировка зазора скользуна, замена болта крепления коробки скользуна,  смазывание поверхности трения скользуна смазкой, укрепление отдельных элементов автосцепки, регулировка тормозной  рычажной передачи, замена тормозной композиционной колодки  могли возникнуть в процессе эксплуатации  грузового вагона по причине естественного износа, и в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04)  не относятся к коду №1 (технологические). 

Вывод суда об отказе  в удовлетворении требований по причине прекращения действия договора субаренды от 01.10.2012 № ДД/А = 528/12 также является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю (ООО «НТК») после  27.02.2013; напротив, стороны продолжали отношения по аренде имущества, заключали  и подписывали дополнительные соглашения от 27.12.2012 №2 и от 02.12.2013 №5.

Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе и видно из материалов дела ООО «Независимая Транспортная компания» (ООО « НТК») преобразовано в ОАО «Независимая Транспортная компания» с последующим переименованием в ОАО «Первая Грузовая Компания» и присоединением к АО «Первая грузовая компания» (л.д.4 – 19, т.2, 23 – 35, т.3);  определением от  21.04.2015 (л.д. 45 – 47, т.3) судом  первой инстанции вынесено определение о  признании акционерного общества «Первая Грузовая Компания» процессуальным правопреемником открытого акционерного общества «Первая Грузовая Компания».

Таким образом,  на момент вынесения решения судом первой инстанции истец (АО «ПГК») являлся единственным собственником и владельцем принадлежащего ему имущества, перечень которого был указан в приложении №1к договору субаренды от 01.10.2012 № ДД/А -528/12.

Учитывая  вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании 10 147 рублей 24 копейки убытков, принятии в соответствующей части нового решения  об их удовлетворении.

В остальной части решение следует оставить в силе.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца относятся в сумме 3000рублей на ответчика, а также расходов по  государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-32355/2014 в части отказа во взыскании 10 147 рублей 24 копейки отменить.

Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН 1067746823836) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН  1137746982856) 10 147 рублей 24 копейки убытков и 4 842 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-32355/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Г.А.Деева 

Судьи                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                           Е.В. Ширяева