Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-32355/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8199/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-32355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-32355/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее –  АО « ПГК»,  общество «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания»,  общество «УВК», ответчик) о взыскании 11 015 руб. 24 коп. убытков, вызванных ненадлежащим качеством произведённого ремонта вагона.

Определением суда от 13.01.2015 исковое заявление АО «ПГК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4, т.1); определением от 26.02.2015  суд первой инстанции  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением, общество «ПГК» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований дл отмены решения, предусмотренных  частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе неправильными выводами суда, сделанными по результатам исследования   представленных  сторонами доказательств и ошибочным применением норм материального права, в том числе в части применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и  ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора (п. 5.3 договора).

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание п. 2.1.1 договора о необходимости производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с  «Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов», утверждённому МПС России 21.08.1998 «ЦВ – 587 (далее – Руководство по деповскому ремонту)», а  также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; в том числе Временным Регламентом ведения рекламационно – претензионной работы в вагонном хозяйстве, утверждённый ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ -2011 (далее – Регламент). При установлении обстоятельств дела суд должен был руководствоваться п. 16.1 и 16.2 Руководства по деповскому ремонту, а также  п. 1.2, 2.2. и 2.3 Регламента.

Судом первой инстанции ошибочно указано на одностороннее составление истцом акта рекламации формы ВУ – 1М№ 2266 от 08.06.2013, между тем как ремонт производился силами  работников третьего лица, в вагонном депо ОАО «РЖД», которыми и составлен комиссионно рекламационный акт от 08.06.2013 № 2266.

Также неправильным считает истец ссылку ответчика на то обстоятельство, что вагон № 67221531 до отцепки имел текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД», где  обязаны были выявить и устранить все дефекты вне зависимости от причины поступлениях их в текущий отцепочный ремонт. Судом первой инстанции не учтено, что  соответствующий вид ремонта является внеплановым и производится по причине некачественного выполнения плановых видов ремонта.

 Также  истец обращает внимание на неправомерность отказа в удовлетворении искового заявления по причине недоказанности факта и размера упущенной выгоды со ссылкой на прекращение действия договора субаренды имущества от 01.10.2012 № ДД/А = 528/12.

При этом судом не учтено и не отражено в решении, что арендатор – ОАО «Первая грузовая компания» было реорганизовано в форме присоединения в арендодателю – АО «Первая грузовая компания» (ранее – ООО «НТК»). Кроме того, на момент отцепки договор субаренды являлся действующим, что подтверждено дополнительными соглашениями № 2 и №5, а к моменту вынесения решения арендатор и арендодатель объединились в одно юридическое лицо – акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

 Кроме того, истец полагает, что судом неправильно применён срок исковой давности в 1 год, тогда как должен быть применён общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 года.

 В судебное заседание истец направил заявление с просьбой  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

 Поскольку  стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции    в отсутствие их представителей  в порядке  ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.09.2009 между  ОАО «НТК» (правопредшественник истца - заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №70А-09 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (далее – договор от 15.09.2009; том 1 л. д. 79-153).

 В соответствии с  п.1.1 договора от 15.09.2009  его предметом является поручение заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательства по проведению плановых видов ремонта грузовых вагонов, принятие и оплата заказчиком выполненных работ (том 1 л. д. 79-153).

Согласно п.3.1 договора №70А-09 от 15.09.2009 цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона и определяется прейскурантом цен на ремонтные работы (том 1 л. д. 79-153).

В соответствии с п.5 договора №70А-09 от 15.09.2009 установлен гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» (том 1 л. д. 79-153).

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются к подрядчику для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика, а в случае невозможности оплаты тарифа за перевозку подрядчиком всех расходов произведенных заказчиком, в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

 Как следует из  п. 5.3 договора от 15.09.2009, в случае невозможности устранения дефектов подрядчиком, заказчик имеет право устранить их на других ремонтных предприятиях, не относящихся к подрядчику.

При этом затраты на устранение дефектов в течение гарантийного срока выставляются подрядчику предприятием, устранившим обнаруженные дефекты. Оплата тарифа за пересылку вагонов в ремонт, а после выполнения ремонта до первой станции погрузки/выгрузки производится подрядчиком, а в случае невозможности заказчиком, с последующим возмещением подрядчиком в срок, не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

За каждые сутки простоя вагона в нерабочем парке по вине подрядчика, заказчик вправе выставлять подрядчику упущенную выгоду в размере 1000 рублей за каждый вагон в сутки, а подрядчик обязуется ее оплатить в срок не позднее пяти дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Из материалов дела также следует, что в марте 2012 года ответчик произвёл деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №67221531, однако 08.06.2013, до окончания гарантийного срока, вагон, прошедший ремонт на предприятии подрядчика, отцеплен  ВЧДЭ -12 им. М Горького в текущий ремонт по технологической неисправности «излом пружин», код 214 (том 1 л. д. 26-27, т.2 л.д.1-3).

По результатам проведенного ОАО «РЖД» исследования причин отцепки вагона  в текущий отцепочный ремонт, виновным в обнаруженном дефекте признан ответчик, что следует из акта-рекламации формы ВУ-41М №2266 от 08.06.2013 (том 1 л. д. 26-27).

В адрес ответчика направлена телеграмма от 08.06.2013 № 2568, однако представитель  ЗАО «УВК» на составление акта и комиссионное выяснение причин образования дефекта в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.21 и 2.3  Регламента не прибыл.

По результату обследовании и ремонта вагона № 67221531 составлена расчётно – дефектная ведомость от 11.06.2013, в соответствии с которой стоимость  работ по восстановлению  повреждённого вагона и оказанные услуги составила 8 015руб. 24 коп. без  учёта налога на добавленную стоимость ( л.д. 21, т.1).

Между истцом и  третьим лицом в лице  Приволжской дирекции инфраструктуры (филиала ОАО «РЖД») подписан акт от 15.06.2013, в котором в том числе отражены работы по ремонту вагона № 67221531, стоимостью 8015руб. 24 коп.

Оплата ремонта произведена истцом по платёжному поручению от 10.06.2013, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

С учётом положений п. 5.3 договора от 15.09.2009, предусматривающего кроме расходов по ремонту грузового вагона также возмещение стоимости простоя, вызванных  отцепкой  вагона в текущий ремонт в связи с ненадлежащим качеством деповского ремонта в сумме 1000руб. за одни сутки, истец направил  в адрес ответчика претензию от 30.05.2014 № 669/14 ( л.д. 13) на сумму  11 015руб. 24 коп., оставленную ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда от 15.09.2009  обязательств, связанных с возмещением затрат по ремонту вагонов  в период  гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд за взысканием соответствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам, что при производстве текущего отцепочного ремонта истцом и третьим лицом были допущены нарушения договора и действующих нормативных документов, не позволяющих признать обоснованным предъявленное ответчиком требование о возмещении убытков.

Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности, полагая, что начало течения этого срока следует считать с даты составления рекламационного акта.

Суд апелляционной инстанции считает  соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может  быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы.

  Право заказчика устранять недостатки произведённого ответчиком деповского ремонта путём привлечения третьих лиц,  с последующим возмещением произведённых расходов, предусмотрено в  п. 5.2 договора от 15.09.2009.

 Материалами дела установлено обстоятельство обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, что не оспаривается сторонами,  отцепку вагона № 67221531 в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код отцепки 912, 214, л.д. 21,26, т.1) «излом пружин», а также вызов представителя