Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-5883/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из содержания статьи 24, пункта 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданин, так и индивидуальный предприниматель отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая безвозмездный характер договора дарения, вследствие исполнения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшена, соответственно, требования кредитора могут остаться непогашенными, что влечет возможность причинения ему убытков, нарушение его прав и законных интересов.

Довод должника и ответчика о том, что Кужагильдин М.Д. являлся лишь титульным собственником гаража,  правомерно  отклонен  судом первой  инстанции, поскольку доказательства того, что спорный гараж приобретен 27.01.2004 за счет средств Мансуровой М.С., в дело не представлены.

 Справка председателя кооператива № 111 по строительству и эксплуатации гаражей Белогурова В.И. об оплате Мансуровой М.С. взносов по коммунальным услугам за период с 22.09.2004 по 22.11.2012 на сумму 97 600 руб. (л.д.48) не является документом  первичного  бухгалтерского учета  и  не  изменяет собственника имущества (Кужагильдин М.Д.), значащегося в  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое имущество и  сделок  с ним (период с  26.03.2004 по  22.11.2012) (л.д. 24-25).

Поскольку в силу  положений  статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит  право сдачи имущества в аренду, представленные в материалы  дела  договоры аренды, заключенные  Мансуровой  М.С.  01.07.2010 и 15.01.2005 (л.д.72-79), не подтверждают ее право собственности  на  спорный  гараж.

Совокупностью изложенных обстоятельств   подтверждается, что  должник, зная о наличии  значительной  кредиторской  задолженности, производит отчуждение  имущества  безвозмездно  заинтересованному лицу, чем причиняет вред имущественным  интересам  кредитора.

  С учетом изложенного, кредитором ООО «Уралсибоптснаб» доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания договора дарения от 09.11.2012 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Уралсибоптснаб» о признании сделки должника недействительной является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Оснований  для применения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям кредитора ООО «Уралсибоптснаб» по оспариванию  данной сделки суд апелляционной инстанции  не  усматривает.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорный гараж  не  находится в собственности Мансуровой М.С., поскольку  был  ею  реализован другому  лицу  - Ложкину Федору Николаевичу по договору от 09.10.2014  за 500 000 руб. (л.д.62).

Ввиду  отсутствия   доказательств  иной стоимости  данного имущества, суд  правомерно взыскал с Мансуровой М.С.  действительную (рыночную)  стоимость  гаража, установленную в договоре  от  09.10.2014 с последующим  покупателем – Ложкиным Ф.Н.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-5883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кужагильдина Марата Дамировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской   области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко 

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                              А.П. Скобелкин