Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-1433/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кассовому ордеру №39 от 25.09.2014 на сумму 42 500 руб. 00 коп., договор на оказание услуг № 23С-2014 от 23.09.2014, акт о приемке выполненных работ № 01 от 29.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 29.09.2014 на сумму 53 200 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 01 от 29.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 29.09.2014 на сумму 84 000 руб. 00 коп.  не являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ, перечисленных в акте, поскольку подписан в одностороннем порядке, ответчик факт выполнения указанных работ отрицает.

Кроме  того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судом, соблюдая принцип баланса интересов, прав и обязанностей  участников процесса, истцу предлагалась возможность назначения экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных истцом работ, своим правом истец в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Ссылка истца на необоснованный отказ ответчика в одностороннем порядке от подписания акта приемки выполненных истцом работ, не может быть принята во внимание для отмены судебного акта, поскольку договор подряда № 1854 от 22.09.2014 является незаключенным, следовательно, у ответчика не возникла обязанность принимать работы.

Довод жалобы о том, что истцом доказано выполнение работ представленными документами (изложенные выше акты сдачи-приемки работ и квитанции к приходным кассовым ордерам) суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку данные документы, на основании вышеуказанных норм и в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами для подтверждения юридически значимых обстоятельств – факта выполнения истцом работ в том объеме, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, и принятия ответчиком выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в течение 8 дней строительная площадка находилась в распоряжении истца, подтверждая тем самым возможность выполнить последним часть работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выполнения работ не подтвержден объективными доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-1433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

          Судьи                                                                        С.А. Карпусенко

                                                                                         Л.Л. Логиновских