Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-1433/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8910/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-1433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-1433/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» - Костюченко Ю.В.  (паспорт, доверенность № 195  от  27.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (далее - ООО «АЛЬФАСТРОЙ», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» (далее - ООО «ЛКЗ», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 213 918 руб. 45 коп., расторжении договора подряда № 1854 от 22.09.2014.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Строймонтажсервис» (далее - ООО «Витязь-Строймонтажсервис», третье лицо).

Решением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 133-144).

Не согласившись в вынесенным решением ООО «АЛЬФАСТРОЙ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но неоплаченных работ в сумме 213 918 руб. 45 коп., в том числе НДС (18%) 32 631 руб. 63 коп.

Выводы суда о не заключеннности договора подряда, а также о том, что отсутствие договора не является основанием для отказа в оплате выполненных работ подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АЛЬФАСТРОЙ»  ссылается на то, что незаключенность спорного договора № 1854 от 22.09.2014 во исполнение которого истец выполнил работы, не освобождает ответчика от оплаты этих работ.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения по делу не дана оценка относимости и допустимости  доказательствам, представленным третьим лицом.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследован договор на оказание услуг № 23С2-2014 от 23.09.2014 на аренду экскаватора - погрузчика.

Кроме того, судом установлено, что в течение 8 дней строительная площадка находилась в распоряжении истца, что косвенно подтверждает возможность выполнения часть работ, указанных в проекте.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.09.2014 между ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЛКЗ» (заказчик) подписан договор подряда № 1854 (т.1, л.д.15-20).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтажные и строительно-монтажные работы по устройству подпорной стенки на открытом складе объекта «Луховицкий крановый завод», расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, уч. 22, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании калькуляции и составляет 450 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 %.

В пункте 3.2 договора сторонами согласован порядок оплаты работ: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж в размере 187 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %; в течение 30 банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком, предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 263 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 20 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа согласно п. 3.2.1 договора.

Согласно пункту 11.3 договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия договора, разрешаются путем проведения переговоров. При не достижении компромисса возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписаны приложения к договору (т.1, л.д.22-25).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены: подписанный последним в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 213 918 руб., договор на оказание услуг грузоподъемной техникой № 230914-01 от 23.09.2014 (т.1, л.д.139-140), акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.09.2015 (т.1, л.д.141), квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 25.09.2014 на сумму 42 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д.142), договор на оказание услуг № 23С-2014 от 23.09.2014 (т.1, л.д.143-146), акт о приемке выполненных работ № 01 от 29.09.2014 (т.1, л.д.147), квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 29.09.2014 на сумму 53 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.148), акт о приемке выполненных работ № 01 от 29.09.2014 (т.1 л.д.150), квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 29.09.2014 на сумму 84 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.1).

Истцом в адрес ответчика направлен договор подряда №1854 от 22.09.2014 с условием подписания протокола разногласий от 25.09.2014 (т.1 л.д.93-101), о чем имеется отметка на договоре подряда № 1854 от 22.09.2014 (т.1 л.д.93-98), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена надлежащим образом, существенно нарушены условия договора со стороны ответчика, все вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда № 1854 от 22.09.2014, поскольку указанный договор подписан истцом с условием подписания протокола разногласий, а протокол разногласий ответчиком не подписан, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по спорным условиям договора, разногласия не устранены.

Выводы суда первой инстанции в части о незаключенности договора подряда № 1854 от 22.09.2014 сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 213 918 руб. 45 коп. за работы согласно договору подряда № 1854 от 22.09.2014 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их ответчиком, а также доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для ответчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствие со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность  заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, актов, свидетельствующих о сдаче истцом и приемке ответчиком выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ на выполнение работ № 1 от 01.10.2014 (т.1, л.д.29-31) не является надлежащим подтверждением выполнения истцом работ, перечисленных в акте, поскольку подписан в одностороннем порядке, ответчик в письме от № 110 от 15.10.2014 факт выполнения указанных работ отрицает.    

Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле.

Поскольку договор в установленном порядке сторонами не заключен, так как протокол разногласий акцептом не является, то его заключение могло бы быть подтверждено иными действиями со стороны ответчика (например, выполнение условий договора ответчиком, перечисление аванса), однако, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств спорных правоотношений не усматривается прямое и выраженное волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ.

Согласно пояснениям ответчика, спорные работы выполнило для него третье лицо в соответствии с принятыми и согласованными обязательствами. В обоснование указанных доводов ответчиком представлен договор № 1855 от 18.09.2014 (т. 2, л. д. 77-86). Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

Формальное нахождение работников истца, какой-либо техники на строительной площадке истца с даты, изложенной истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о выполнении заявленных им работ и о наличии достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчиком не оспаривается, что между сторонами были начаты процедурные вопросы по заключению договора подряда, то есть у истца возникла возможность доступа на строительную площадку ответчика, однако, указанные действия не являются достаточным основанием для возникновения обязательства во исполнение которого истцом, согласно его пояснениям, заключены обязательства по строительной технике.

Все участники гражданского оборота должны действовать с разумной и достаточной степенью осмотрительности, поскольку предпринимательская деятельность содержит соответствующие риски.

Истец, в силу своей уставной деятельности имел полное и объективное представление о том, какие последствия может повлечь за собой выполнение работ в пользу лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения, которое не давало ему технического задания, не поручало выполнения работ, не предоставляло проектно-сметную документацию, локальные расчеты, на согласовывало объемы работ, не гарантировало их оплату.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств без представления относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не является основанием удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Односторонний акт приемки выполненных работ, оформленный в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Однако, поскольку спорный договор подряда № 1854 от 22.09.2014 признан незаключенным, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истца не возникала обязанность выполнять подрядные работы, а у ответчика – обязанность их принимать.

Кроме того, в рассматриваемом деле истец не доказал фактического выполнения работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выполненным работам, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что незаключенность спорного договора, во исполнение которого истец выполнил работы, не освобождает ответчика от оплаты этих работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу требований статей 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено наличие между сторонами фактических правоотношений,  характерных договору подряда.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2014 на сумму 213 918 руб. 45 коп., а также договор на оказание услуг грузоподъемной техникой № 230914-01 от 23.09.2014, акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.09.2015, квитанция к приходному