Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-2556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий публичного органа, начало течения которого суд посчитал с момента, когда обществу стало известно о намерении органа местного самоуправления выставить земельный участок на торги.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое заинтересованное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей в соответствии с требованиями закона. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.

Как усматривается из заявленных обществом «Медведь» требований к Администрации, бездействие Администрации заявитель связывает с непринятием органом местного самоуправления решения о предоставлении обществу для строительства земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:6698 площадью 2600 кв.м, в отношении которого ранее было издано постановление Администрации от 17.05.2011 № 2824-п о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу изложенных норм решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании выраженного в заявлении волеизъявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку до момента обращения общества «Медведь» 01.08.2014 в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:6698 под строительство стоянки для большегрузных транзитных автомобилей и их сервисного обслуживания (т. 1 л.д. 53), заявитель с аналогичными заявлениями ранее не обращался, апелляционная коллегия с учетом п. 2 ст. 32 ЗК РФ не усматривает на стороне заинтересованного лица бездействия.

Ссылки апеллянта на положения ст.ст. 30, 31 ЗК РФ и п. 5 постановления Администрации от 17.05.2011 № 2824-п отклоняются апелляционным судом, поскольку в них не предусматривается обязанность уполномоченного органа местного самоуправления по принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства без соответствующего заявления от лица, испрашивающего земельный участок.

В ответ на обращения заявителя 01.08.2014 и 06.02.2015 Администрация направила ему письма от 26.08.2014 № 01-22/4740 (т. 1 л.д. 54-55) и от 10.03.2015 № 01-22/1225 (т. 1 л.д. 57), в которых указала на выставление права аренды испрашиваемого земельного участка на торги в форме аукциона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Администрации бездействия по вопросу о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка для строительства.

На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.

В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

Нормами ЗК РФ не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка. Истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права при наличии к тому оснований требовать совершения уполномоченным органом действий, необходимых для предоставления земельного участка. Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом добросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан установить причины, повлекшие пропуск указанного срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, предварительное согласование заявителю места расположения объекта для строительства было осуществлено постановлением Администрации от 17.05.2011 № 2824-п (т. 1 л.д. 47).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 779-п испрашиваемый земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером 56:21:0000000:6698 из категории земель сельскохозяйственного назначения переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под строительство стоянки для большегрузных транзитных автомобилей и для их сервисного обслуживания (т. 1 л.д. 52).

Общество «Медведь» обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:6698 под строительство стоянки для большегрузных транзитных автомобилей и их сервисного обслуживания только 01.08.2014 (т. 1 л.д. 53).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока действия акта обследования и выбора земельного участка под строительство стоянки большегрузных транзитных автомобилей и для их сервисного обслуживания.

Доказательств того, что заявитель до истечения указанного срока обращался в Администрацию с заявлением в порядке п. 2 ст. 32 ЗК РФ, а также что обращение общества с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду по истечении срока действия акта выбора земельного участка было вызвано объективными причинами или по вине Администрации, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на предоставление земельного участка в пределах действия срока акта выбора земельного участка в связи с устранением допущенной в постановлении Администрации от 17.05.2011 № 2824-п об утверждении акта выбора земельного участка опечатки в виде разрешенного использования земельного участка, являются необоснованными, поскольку апеллянтом не обосновано, каким образом допущенная в наименовании акта выбора ошибка повлекла невозможность обращения к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка.

При этом из материалов дела очевидно следует, что названная ошибка носила исключительно технический характер, поскольку была допущена единожды в пункте 2 названного постановления, в пункте 1 того же постановления и акте выбора вид разрешенного использования земельного участка с учетом целей его предоставления был указан верно (т. 1 л.д. 45, 47), земельный участок впоследствии поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования, соответствующему указанному в акте выбора участка (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что наличие указанной ошибки в первоначально изданном постановлении препятствовало принятию решения о переводе земельных участков из одной категории в другую, не основаны на материалах дела и не подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы общества «Медведь» о том, что пропуск срока действия акта выбора спорного земельного участка был вызван бездействием Администрации, которая в течение 1,5 лет не вносила изменения в категорию земель, к которой относится испрашиваемый земельный участок, поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер для принятия органом местного самоуправления такого решения, при том, что необходимость изменения категории земель была обусловлена исключительно планируемым предоставлением земельного участка заявителю.

При таких обстоятельствах при недоказанности заявителем объективных причин или обстоятельств, вызванных виновными действиями Администрации, препятствовавших обращению к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка в пределах срока действия акта выбора спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа Администрации в предоставлении земельного участка.

Указанный вывод согласуется с необходимостью реализации закрепленного в пп. 11 ст. 1 ЗК РФ принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование отказа Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 26.08.2014 № 01-22/4740, полученном обществом «Медведь» 03.09.2014 (т. 1 л.д. 54-55), так как в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок данный отказ не обжаловался.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обратные доводы апеллянта о соблюдении им срока на обжалование вышеуказанного отказа основаны на неправильном применении ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отклоняются судом.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу № А47-2556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства