Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9223/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А07-873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу № А07-873/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Баженова Олеся Константиновна (паспорт, доверенность №72 от 26.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «КамаСтрой» (далее – общество «КС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», фонд, ответчик) о взыскании 6 630 000 рублей неосновательного обогащения, 209 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, 106-107, т. 1).

Решением суда от 15.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015, л.д.69-76, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «КС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости разницы между площадью объекта, указанной в договоре подряда, и фактической площадью, переданной ответчику, которая  в результате строительства увеличилась на 180, 6 кв.м.  Податель апелляционной жалобы  считает, что выводы суда о том, что получение  ответчиком имущества большей (на 6 630 000 рублей) стоимостью, составляющей цену работ на180,6 кв.м., чем оплачено по договору, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, противоречат статьям 1102, 1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что увеличение площади квартир на 180,6 кв.м. возникло в результате уменьшения площади мест общего пользования, документально не подтверждены.  Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП «ФЖС РБ» возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

 Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «КС».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2011 между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и обществом «КС» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 6227/11-12 на строительство многоквартирного жилого дома (л. д. 14-18, т. 1, с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2013 № 2, л.д. 19-20, т. 2), предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ по строительству жилого дома № 22 в микрорайоне № 13 г. Нефтекамск Республики Башкортостан с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ должна составить 233 888 350 рублей, в том числе стоимость одного квадратного метра, с учетом коэффициента лоджий и балконов б/с «В» - 21600 рублей; б/с «А, Б» - 24000 рублей.

Общая проектная площадь квартир с учетом коэффициента лоджий и балконов составляет 10095,90 кв. метров (пункт 2.2).

При этом в случае, если фактическая общая площадь квартир с учетом коэффициента лоджий и балконов согласно обмерам, произведенным органами технической инвентаризации, окажется меньше площади, указанной в пункте 2.2 договора, стоимость работ подлежит изменению, исходя из стоимости одного квадратного метра общей фактической стоимости квартир с учетом коэффициента лоджий и балконов, путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.4).

 Сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание б/с «В» до 30.06.2013, б/с «Б» до 30.03.2014, б/с «А» до 01.09.2014 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.4 договора заказчик не позднее 30 дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ, обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость при наличии исполнительной документации на выполненные работы, с зачетом стоимости материалов пропорционально принятому объему строительно-монтажных работ за отчетный период.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение всех выявленных недоделок и недостатков в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

С момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) независимо от причин не допускается увеличение стоимости объекта.

Во исполнение договора генподрядчик выполнил работы на объекте жилой дом № 22 в микрорайоне № 13 г. Нефтекамск Республики Башкортостан с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории на сумму 230 038 632 рубля 47 копеек, а заказчик принял и оплатил работы, что участвующими в деле лицами не оспаривается, а также подтверждается актами по форме КС-3,КС-11,КС-11/1,КС-11/2 (л.д. 37-45, 51,52,53,58, 59 т. 2).

Как указывает истец, по данным БТИ г.Нефтекамска, на основании произведенных обмеров для изготовления документов, общая площадь переданных ответчику помещений составила 10 276,5 кв.м., в то время как согласно проектной документации такая площадь равна 10 095,90 кв.м. Разница составила 180,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что указанная площадь в 180,6 кв.м. подлежит дополнительной оплате в размере 6 630 000 рублей (согласно отчету оценщика № 063Н-15, л.д. 108-160, т. 1), истец обратился к ответчику с соответствующими требованиями.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество «КС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом объема работ, превышающего проектный,  а также стоимостью, превышающей оплаченную заказчиком.

При этом суд указал, что факт превышения по данным органов технической инвентаризации площади жилых помещений, предусмотренной в пункте 2.2 договора, сам по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку предметом взаимных обязательств сторон, исходя из правовой природы их взаимоотношений, являлось выполнение определенного объема строительных работ со стороны генподрядчика, и их оплата со стороны заказчика. Принятые на себя обязательства сторонами исполнены, цель договора достигнута, обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Выводы суда являются верными, соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702,740, Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску значимым является обстоятельство исполнения истцом  встречного обязательства на сумму,  перечисленную истцом в счёт исполнения подлежащих по договору работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Как было отмечено в настоящем постановлении, по условиям договора от 13.12.2011 окончательный расчет производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение всех выявленных недоделок и недостатков, в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

С момента подписания формы КС-11 независимо от причин не допускается увеличение стоимости объекта (пункты 9.3, 9.4).

Исходя из буквального толкования данных условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить о недостатках выполненных работ, а равно об иных выявленных обстоятельствах относительно объема и качества выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

После подписания такого акта оплата производится в соответствии с данными, отраженными в акте; при этом увеличение стоимости объекта не допускается.

После совершения оплаты обязательства сторон по договору прекращаются в силу статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие связывающего стороны обязательства, вытекающего из договора строительного подряда, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что увеличение площади  строительного объекта может означать увеличение объёма подрядных работ, в том числе  трудовых и материальных  затрат подрядчика, связанных со строительством многоквартирного дома.

 В таком случае подрядчик должен доказать, что его затраты по строительству  дома превысили сметные, в связи с чем  до прекращения договорных отношений стороны могли бы рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, как это было предусмотрено условиями заключённого  между ними договора.

 Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд первой инстанции указал,  что превышение фактической площади помещения над проектным показателем в отношениях между заказчиком и подрядчиком правового значения не имеют, поскольку юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по требованию о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора подряда, является факт выполнения работ, их объем, стоимость, качество, а также факт сдачи-приемки работ и их оплата заказчиком.

Указанные обстоятельства (превышение фактической площади помещения над проектной) имеют значение, в частности, в отношениях  по созданию объекта долевого строительства, что из настоящего дела не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, для наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что стоимость работ (материалов) по строительству 180,6 кв.м. площади помещений превышает цену, согласованную договором.  

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт подписания сторонами актов по форме КС-11, введения объекта в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию, л.д. 20-22, т. 1), что означает выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму 230 038 632 рубля 47 копеек при общей площади объекта в 10 095,90 кв.м. Подписание истцом и ответчиком актов без замечаний по объему и стоимости свидетельствует о согласовании сторонами отраженных в них показателей.

Доказательств несения истцом расходов в большем объеме, чем согласовано договором, в материалах дела отсутствует.

Ходатайство о  назначении по делу  строительно–технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не заявлено; напротив, на предложение суда о  назначении экспертизы  участвующие в деле лица ответили отказом.

Более того, обществом «КС» не опровергнуты доводы ответчика о том, что увеличение жилой площади произведено за счет уменьшения  мест общего пользования; при том, что материалами дела подтверждается факт уменьшения общей площади жилого дома по сравнению с проектной площадью на 1575,5 кв.м. (акты приемки законченного строительством объекта).

Довод апелляционной жалобы о невозможности обнаружить 180,6 кв.м. общей площади до обмера, произведенного БТИ, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку при отсутствии доказательств выполнения работ на большую, чем обусловлено договором сумму, несоответствие фактической площади построенного объекта проектным показателям в рамках отношений, регулируемых положениями о строительном подряде,  правового значения не имеет.

Кроме того,  как уже указывалось выше, в силу пунктов 4,6 статьи 709, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», пункта 2.3 договора, изменение установленной в договоре от 13.12.2011 твердой цены работ возможно путем подписания дополнительного соглашения.

При установлении подрядчиком не учтенных в технической документации работ и увеличения сметной стоимости строительства, последний обязан сообщить об этом заказчику и впоследствии (в случае не получения от заказчика ответа на сообщение) приостановить выполнение работ.  

Неисполнение данной обязанности лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если  он не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, как было отмечено в настоящем постановлении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ