Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А34-2387/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения расходов, понесенных коммерческими организациями в связи с представлением льготы, как это предписано п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, а на уровне субъекта Российской Федерации не принят нормативный акт, устанавливающий соответствующие меры социальной поддержки для многодетных семей, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных мер в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах энергоснабжающей организации, возникших в результате предоставления многодетным семьям указанной льготы несет Российская Федерация, следовательно, убытки, причиненные энергоснабжающей организации, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что возмещение затрат на предоставление многодетным семьям льготы по оплате электрической энергии является расходным обязательством Курганской области, противоречат действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод Минфина России о выделении в 2013 году из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Курганской области дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не является основанием для отказа в компенсации истцу за счет средств Российской Федерации расходов, фактически понесенных в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате электрической энергии.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате многодетными семьями за пользование электроэнергией установлены на федеральном уровне, а право на получение соответствующих скидок нормативным правовым актом Курганской области не установлено, Курганская область не несет ответственности за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением соответствующих льгот, а Российская Федерация не освобождается от обязанности компенсировать потери организации в полном объеме независимо от предоставления субъекту федерации денежных средств на возмещение указанных расходов.

Минфином России не представлено доказательств как перечисления денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки Курганской области, так и нецелевого использования субъектом Российской Федерации перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, в достаточном размере.

Российская Федерация, установив законодательно льготу по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Факт невозмещения истцу расходов в полном объеме сам по себе свидетельствует о недостаточности финансирования.

Указанное подтверждает наличие совокупности всех предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданско-правовой ответственности: судом установлено противоправное бездействие ответчика, причинная связь между названным бездействием ответчика и возникновением убытков истца, размер таких убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, вызванных предоставлением многодетным семьям, проживающим на территории Каргапольского района Курганской области, льгот по оплате электроэнергии в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2015 по делу № А34-2387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    А.П. Скобелкин