Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-79/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8700/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-79/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Комплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-79/2015 (судья Костылев И.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралКомМаш» - Падалко Т.О. (доверенность от 31.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралКомМаш» (далее – ООО «УралКомМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Комплект» (далее – ООО «Трейд Комплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 21.08.2013 в размере 800 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки № 19 от 21.08.2013 в размере 468 900 руб. за период с 15.11.2013 по 02.06.2015; пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки № 19 от 21.08.2013 за период с 03.06.2015 и до полной уплаты взысканной суммы; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился апелляционной с жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2015 отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что о намерении устранить недочеты документов – приложений и уплатить утилизационный сбор, истцом заявлено за пределами срока действий договора; ответчик утратил интерес в принятии исполнения; истец злоупотребляет правом.

Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Договор № 19 от 21.08.2013 заключен на срок до 31.12.2013 или до окончания взаиморасчетов (пункт 8.1. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2013 в договор внесены изменения, которыми согласован порядок и сроки оформления ПТС с отметкой об уплате утилизационного сбора. Единственным надлежащим документом, подтверждающим намерение поставщика (истца) произвести оплату утилизационного сбора, является телеграмма, датированная 20.11.2014 с просьбой предоставить оригиналы ПТС для проставления соответствующей отметки. Истцом не представлено оригиналов писем поставщика с отметкой покупателя о получении таких документов, не представлено и доказательств отправки таких писем почтовой связью или курьерской почтой, нет квитанций оплаты почтового отправления с почтовым идентификатором, нет соответствующей описи вложения с оттиском печати отделения почтовой связи.

Кроме того, принятый от ООО «УралКомМаш» товар по договору купли-продажи № 491/13 от 28.08.2013 и товарной накладной № 99 от 25.10.2013 отгружен конечному получателю – открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи», который и понес расходы на уплату утилизационного сбора. ООО «Трейд Комплект» предоставило конечному собственнику дополнительную скидку на сумму 900 000 руб.

Поставщик предпринял действия, направленные на исполнение собственной договорной обязанности по уплате  утилизационного сбора спустя один год после отгрузки товара, что не отвечает принципу добросовестности участника гражданских правоотношений. 

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№30900 от 18.08.2015).

Протокольным определением в приобщении указанного отзыва отказано, так как истцом не выполнены требования части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление отзыва в адрес ответчика 18.08.2015, то есть за 1 день до судебного заседания, нельзя признать заблаговременным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО «УралКомМаш» (поставщик) и ООО «Трейд Комплект» (покупатель) заключен договор поставки № 19, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств (пункт 6.3. договора).

В пункте 7 стороны согласовали все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться в претензионном порядке в течение 10 дней. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2013 и до окончания всех взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 1 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующую продукцию:

Изготовление и монтаж навесного оборудования МКД на а/м КамаАЗ 53605 (шасси, давальческое) 3 комплекта.

Состав навесного оборудования: отвал передний скоростной, щетка средняя навесная, поливомоечное оборудование (цистерна 7 м3) с п/м рейкой, высоконапорное оборудование со складной рейкой, каналопромывочное оборудование (шланг, насадки).

Общая стоимость продукции, поставляемой по настоящей спецификации, составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 549 152,54 (пункт 2 спецификации).

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору, покупатель оплачивает стоимость продукции в следующем порядке:

- 50% стоимости продукции – предоплата в сумме 1 800 000 руб. производится покупателем в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% стоимости продукции 1 800 000 руб., покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2013 к договору, в соответствии с которым, в случае не предоставления поставщиком полной, правильно оформленной документации на товар, а именно отсутствие отметки в ПТС (паспорт транспортного средства) об уплате утилизационного сбора, либо отсутствие отметки о том, что предприятие-изготовитель, выдавшее ПТС, находится в перечне Реестра Минпромторга РФ (реестр предприятий, освобожденных от утилизационного сбора на колесные транспортные средства), покупатель оплачивает 900 000 руб. с НДС от оставшейся суммы оплаты 1 800 000 руб. Оставшиеся 900 000 руб.  с НДС покупатель оплачивает поставщику после внесения отметки в ПТС об уплате утилизационного сбора, либо отметки о том, что предприятие-изготовитель, выдавшее ПТС, находится в перечне реестра Минпромторга РФ.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения поставщик обязуется с момента отгрузки товара в течение 15-20 дней оформить надлежащим образом ПТС с отметкой об уплате  утилизационного сбора, либо отметкой о том, что предприятие-изготовитель, выдавшее ПТС, находится в перечне Реестра Минпромторга РФ (реестр предприятий, освобожденных от утилизационного сбора на колесные транспортные средства).

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае если поставщик в разумные согласованные сроки не может оформить надлежащим образом ПТС с отметкой об уплате утилизационного сбора, либо с отметкой о том, что предприятие-изготовитель, выдавшее ПТС, находится в перечне Реестра Минпромторга РФ, покупатель оставляет за собой право самостоятельно оплатить утилизационный сбор за счет денежных средств поставщика из оставшейся суммы оплаты договору № 19 от 21.08.2013 и спецификации № 1 от 21.08.2013. Ориентировочный расчет утилизационного сбора составляет 900 000 руб. с НДС.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар на общую сумму 3 600 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи автотехники от 25.10.2013.

Факт частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5137 от 03.09.2013 на сумму 400 000 руб.; № 5162 от 07.09.2013 на сумму 1 000 000 руб.; № 5166 от 13.09.2013 на сумму 400 000 руб.

Платежным поручением № 5262 от 25.10.2013 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 900 000 руб.

Платежным поручением № 339 от 20.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод Специальных Машин» перечислило за ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

В адрес ответчика истец посредством факсимильной связи направлял письма с просьбой об оплате образовавшейся задолженности (20.12.2013 исх.№187; 14.01.2014 № 6; 15.04.2014 № 47).

Также истец направил в адрес ответчика телеграмму от 20.11.2014, согласно которой истец сообщает, что в дополнение к электронной переписке просит представить оригиналы ПТС для внесения отметок об уплате утилизационного сбора, либо представить квитанции об оплате утилизационного сбора ответчиком.

Истец 20.11.2014 направил в адрес ответчика претензию (требование) № 103П по договору поставки № 19 от 21.08.2013, однако претензия оставлена без ответа. Доказательств уплаты утилизационного сбора ответчиком не представлено.

Задолженность за поставленный товар по договору поставки № 19 составила 800 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Трейд Комплект» обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «УралКомМаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что стоимость полученной продукции ответчиком оплачена не в полном объеме, доказательств уплаты утилизационного сбора не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб.

Согласно пункту 5 и 6 дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2013,  ответчик был в праве по истечении 20 дней с момента отгрузки товара уплатить утилизационный сбор самостоятельно за счет денежных средств истца из оставшейся суммы оплаты по договору № 19 от 21.08.2013.

Ни в тексте договора, ни в спецификации, ни в дополнительном соглашении не говорится о том, что уплата утилизационного сбора ответчиком освобождает его от оплаты оставшейся суммы по договору.

Довод ответчика о том, что принятый от истца товар был отгружен конечному получателю – ОАО «Международный аэропорт Сочи» по договору купли-продажи № 419/13, которому предоставлена дополнительная скидка на сумму 900 000 руб., является несостоятельным.

Предоставление скидки конечному покупателю является правом ответчика и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции вопрос уплаты утилизационного сбора был исследован, документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сумма основного долга правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты товара в установленный договором срок, истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться