Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-115/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмечено, акт от 12.06.2014 № 277, соответственно, отраженные в нем данные, признан надлежащим доказательством факта превышения допустимых нагрузок на вторую ось. Предпринимателем не учтено, что вред причиняется автомобильной дороге как в случае общего перегруза, так и отдельных частей.

В случае перегруза даже одной оси, вред причиняется дороге в результате того, что перегруженная подвеска перестает работать в нормативном режиме. Отсутствие плавного хода подвески приводит к образованию дефектов на дороге. Более того, из Правил № 934 следует, что при перевозке грузов владельцы транспортных средств обязаны оформлять специальные разрешения на перевозку таких грузов. При оформлении разрешения владельцы транспортных средств обязаны возместить имущественный вред, который может быть причинен дороге. Размер вреда рассчитывается владельцем автомобильной дороги. В случае отсутствия такого разрешения размер вреда рассчитывается по Правилам № 934.

Таким образом, поскольку факт превышения на вторую ось подтвержден материалами дела, доказательств наличия у ответчика специального разрешения не представлено, требования учреждения о взыскании размера ущерба являются обоснованными. Общий вес автомобиля в данном случае значения не имеет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения. Размер вреда определен истцом на основании Правил № 934.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания в пользу истца  16 609 рублей 42 копейки ущерба являются верными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания 5 512 рублей 50 копеек судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их несения истцом.

Возражений в указанной части жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда от 04.06.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу № А47-115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         Г.А.Деева 

Судьи                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                           Е.В. Ширяева