Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А47-4052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя о несоразмерности удержанной суммы неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приводит значительный размер неустойки – 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что значительно превышает в 4,4 раза банковскую ставку рефинансирования.

Доказательств того, что размер возможных убытков для ответчика соизмерим с удержанной им суммой неустойки, ООО «Орбис» не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим уменьшил размер неустойки с 387 000 руб. до 87 472 руб. 60 коп. (1 500 000 руб. х 8,25%/365*258), применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что повлекло за собой удовлетворение требований истца о взыскания с ООО «Орбис» в пользу ИП Обуховой А.И. 299 527 руб. 40 коп. (387 000 руб. - 87 472 руб. 60 коп.) неосновательное обогащение в виде излишне взысканной неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции договорной неустойки, апелляционным судом не принимаются.

С учетом содержания вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ № 81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер неустойки значительно превышает установленную законом ответственность, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является обоснованным.

Также, апелляционный суд отмечает, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы и изменения определенной судом суммы неустойки.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверен арбитражный судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании п. 8.1 договора от 01.07.2013 № 26 не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также отсутствует в тексте договора ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд (л.д. 15).

Таким образом, договором между сторонами не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, материалы дела содержат предарбитражную претензию от 27.06.21014 исх.№ 249 и почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату (л.д. 25, 57).

 При таких обстоятельствах, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу № А47-4052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко