Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А47-4052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8866/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А47-4052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу № А47-4052/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орбис» - Овчаренко А.С. (доверенность б/н от  26.12.2014).             

Индивидуальный предприниматель Обухова Алла Ивановна (ОГРНИП 304561114100069) (далее – ИП Обухова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» (ОГРН 1075658032042, ИНН 5611054048) (далее – ООО «Орбис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 860 руб. (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.205 исковые требования ИП Обуховой А.И. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Орбис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 299 527 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе ООО «Орбис» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 67-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орбис» сослалось на необоснованном уменьшении судом первой инстанции договорной неустойки, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания ИП Обухова А.И. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по соблюдению досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

В удовлетворении ходатайства ООО «Орбис» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств по соблюдению досудебного (претензионного) порядка разрешения споров ответчиком не заявлялось.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании почтовой квитанции из материалов дела №А47-9698/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 26 (16-13/0) от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Реконструкция пятиэтажного здания крупоцеха под офисный центр» по адресу г. Оренбург, ул. Орлова, д. 28 работ по изготовлению и монтажу конструкций входных групп, состоящих из: каркаса из металлоконструкций, кровли тегола цвет сосновая кора (аналог кровли основного здания), с подшивкой козырьков входных групп деревянной вагонкой - сосна цвет белый, а также изготовление и монтаж конструкций по приложениям к договору №1-9, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора до начала работ ответчик перечисляет истцу аванс в размере 40% от суммы договора в размере 600 000 руб., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет в 60% от стоимости договора за полностью выполненные работы по настоящему договору производится ответчиком в течение 30 банковских дней после приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента списания с корреспондентского счета заказчика предоплаты.

На основании платежного поручения № 250 от 04.07.2013 ответчиком внесено 60 % аванса - 600 000 руб.

Работы должны быть выполнены в срок до 03.09.2013.

Справки формы КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком только 26.05.2014.

Ответчиком на счет истца 07.07.2014 перечислена сумма в размере 513 000 руб. по договору №26 (16-13/0) по акту № 1 от 10.02.2014, оставшаяся сумма в размере 387 000 руб. ответчиком не перечислена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки может быть удержана при окончательном расчете.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 249 от 27.06.2014 об удержании неустойки в размере 387 000 руб. Указанная сумма была удержана при окончательном расчете по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Орбис» обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда и отсутствие нарушений сроков выполнения работ, ИП Обухова А.И. обратилась в арбитражный суд о взыскании долга в размере 492 217 руб., состоящего из долга по договору подряда №26 (16-13/0) от 01.07.2013 в размере 387 000 руб. и 70 000 руб. - неосновательного обогащения за дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2013, а также 35 217 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.06.2014 по 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-9698/2014 в иске о взыскании 492 217 руб. - долга (387 000 руб. - долг по договору подряда № 26 (16-13/0) от 01.07.2013 и 70 000 руб. долг (неосновательное обогащение) за дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2013, 35 217 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ (0,1 %) с 19.06.2014 по 08.09.2014 индивидуальному предпринимателю Обуховой Алле Ивановне отказано (л.д. 16-23).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-9698/2014 оставлено без изменения.

В связи с тем, что истец не воспользовался правом при рассмотрении спора о применении к размеру удержанных сумм неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удержанная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения подрядчиком обязательств по договору, полагая, что удержанная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) и ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение истцом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, пришел к выводу о том, что возможно снизить размер неустойки и произвести ее расчет исходя из банковской ставки рефинансирования равной 8,25% годовых (0,022 в день) от суммы контракта за каждый день просрочки, что составляет 87 472 руб. 60 коп.

С учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ удержанной ответчиком неустойки до 87 472 руб. 60 коп., суд первой инстанции взыскал с ООО «Орбис» в пользу ИП Обухова А.И. 299 527 руб. 40 коп., сумму неосновательно удерживаемых денежных средств и по существу представляющую собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда № 26 (16-13/0) от 01.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки может быть удержана при окончательном расчете.

Стороны, согласовав в пункте 6.1 договора условие о праве ответчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-9698/2014 установлено, что при расчете за выполненные подрядчиком работы по договору подряда № 26 (16-13/0) от 01.07.2013 заказчик удержал из стоимости выполненных работ неустойку в размере 387 000 руб. за просрочку исполнения обязательства в установленный договором срок (258 дней просрочки).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 492 217 руб. Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 24.12.2014 по делу № А47-9698/2014 указал на правомерность удержания суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с пунктом 6.1 договора, поскольку стороны по обоюдному согласию (свобода договора – статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу № А47-9698/2014 принят по спору между теми же лицами, установленные им обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997