Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-1714/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума № 73. Между тем, суд указал на отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, так как с нулевого цикла до 4-го этажа строительство спорного объекта осуществлялось заявителем в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок под объектом и разрешения на строительство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

          Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

  Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

  В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство (пункт 4 указанной статьи).

          В оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Росреестра указало, что заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий права ООО «АрхСтройПроект» на земельный участок, на котором расположен объект, а также истек срок действия разрешения на строительство объекта.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в пункте 24 постановления Пленума № 73.

  Так, в пункте 24 постановления Пленума № 73 разъяснено, что положение пункта 4 статьи 25 Закона о регистрации не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

  Из указанных разъяснений следует, что не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства истечение срока действия договора аренды земельного участка к моменту подачи заявления о государственной регистрации только в случае, когда объект незавершенного строительства создан в период действия договора аренды.

Между тем, в настоящем случае из обстоятельств дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что действие договора аренды земельного участка от 19.08.2009 № 8258 прекращено еще в 2012 году. 

Так, 02.10.2012 Администрацией вынесено постановление № 2971 «Об изъятии у ООО «Управляющая компания «ДомСтройКомплект» земельного участка для строительства пятиэтажного жилого дома, в районе жилого дома по ул. 8 Марта, д. 8, в пос. Новогорный г. Озерска».

12 октября 2012 года между ООО «Управляющая компания «ДомСтройКомплект» и Управлением подписан акт приёма-передачи (возврата) указанного земельного участка.

07 ноября 2012 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении действия указанного ранее договора аренды земельного участка от 19.08.2009 № 8258.

Действие разрешения на строительство № ru74309000-26 объекта капитального строительства: трехсекционного пятиэтажного жилого дома по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, пос. Новогорный, в 11 м на юго-восток от жилого дома № 8 по ул. 8 Марта также прекращено 19.08.2012.

Из акта обследования земельного участка от 12.10.2012 № 63 (то есть на момент составления акта о возвращении земельного участка Управлению) следует, что на момент обследования на участке строительные работы не ведутся, монтажные работы нулевого цикла завершены, начета кирпичная кладка стен жилого дома. Таким образом, обществом на указанный момент был возведен лишь нулевой цикл строительства.

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта спорного объекта незавершенного строительства от 24.04.2013, площадь застройки – 1054,4 кв. м; степень готовности объекта – 80 %. Также из пояснений заявителя следует, что спорный объект возведен по 4-й этаж включительно.

Таким образом, строительство спорного объекта велось обществом в период, когда права арендатора общества на земельный участок уже были прекращены, а также прекращено действие разрешения на строительство.

На указанные обстоятельства обоснованно сослался арбитражный суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что на момент начала строительства у общества имелись правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок и разрешение на строительство, на момент истечения срока действия указанных документов заявителем были завершены монтажные работы нулевого цикла, частично выполнена кирпичная кладка стен 1 этажа жилого дома, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в силу изложенного ранее указанное подателем жалобы в настоящем случае не имеет правового значения. 

Ввиду изложенного доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО «АрхСтройПроект» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 26.06.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-1714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 26.06.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова