Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А07-19605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (п. 5.4.1 Порядка).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (приказ от 25.01.2008 №11/15н Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, ст. 10 Закона №118-ФЗ).

В силу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе,  функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в п. 5.33 Положения.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо №145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10).

Из п. 7 Информационного письма №145 следует, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы управления об отсутствии его вины в утрате имущества, в виду его передачи специализированным организациям.

В процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных выше обязанностей, что препятствует УФССП осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

С учетом изложенного, УФССП вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №18275/13.

Из материалов дела следует, что факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Росимущество не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности противоправности действий Росимущества является правомерным, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность ответчика по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит о фактического наличия у управления имущества или денежных средств от его реализации. Следовательно, бездействие по перечислению данных денежных средств является противоправным.

УФССП в рамках настоящего дела обосновало сумму убытков в размере 42 070 руб., поскольку арестованное имущество ответчиком в сроки, установленные п. 4.1 Порядка, на депозитный счет не перечислены, чем причинен реальный ущерб.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что истец собственником имущества, переданного на реализацию, не является, вместе с тем, на УФССП возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) по делу №А07-10017/2014, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность ТУ Росимущества в РБ принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество. Доказательств принятия Росимуществом мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от поверенной ТУ Росимущества в РБ в материалы дела не представлено. Суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение Росимуществом обязательств (п. 5.4.1 Порядка) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должников препятствует УФССП исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из дела следует, что ТУ Росимущества в РБ и третьими лицами в силу ст.65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о возврате полученного на реализацию и нереализованного имущества - по исполнительному производству №2214/13/05/02 от 21.01.2013 должника ЗАО «Управление комплектации жилищного строительства» на сумму 41 055 руб., - по исполнительному производству №44198/11/05/02 от 16.08.2011 должника Галеева Р.К. музыкальный центр, мясорубка, пылесос Elenberg на сумму 1 015 руб., итого на общую сумму 42 070 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Из дела видно, что исковое заявление в суд первой инстанции подано 15.09.2014, о чем свидетельствует входящий штамп суда, в полном объеме решение суда изготовлено 04.06.2015, а процедура наблюдения в отношении ООО «ТСК «Демский» введена 12.02.2014, о чем свидетельствует соответствующее определение.

Подлежит отклонению довод жалобы о привлечении по настоящему делу конкурсного управляющего ООО «ТСК «Демский» в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в суде первой инстанции сторонами, в том числе ответчиком, ООО «ТСК «Демский» или его конкурсным управляющим, соответствующего ходатайства не заявлено.

Вместе с тем, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и указан ответчиком только в апелляционной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом отсутствия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (не истек), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 42 070 руб.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ Росимущества в РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года по делу №А07-19605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина