Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А47-1347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определённой профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2011 г. № 295 утверждены формы федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению. Форма № СПО-1 «Сведения об образовательном учреждении, реализующем программы среднего профессионального образования» содержит в себе, в частности, указания на формы обучения, распределения численности студентов, приёма и выпуска по возрасту и полу.

В ходе выездной проверки заявителя по вопросу правильности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Пенсионный фонд установил, что колледжем представлены недостоверные сведения в отношении работников о наличии у них льготного стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в то время как эти сотрудники, по мнению Фонда, таким правом не обладают.

При этом фонд исходил из несоблюдения колледжем предусмотренного пунктом 14 Правил условия о наличии обучающихся в учреждении лиц в возрасте до 18 лет не менее 50%, дающего право работников учреждения на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

При рассмотрении спора судом установлено, что колледж является учреждением среднего профессионального образования, и как страхователь представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за период с 2011 по 2013 годы для учёта трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Количество обучающихся в возрасте до 18 лет определено заявителем по состоянию на 01 октября текущего года в соответствии с числом полных лет студентов на начало текущего календарного года (на 01 января).

Согласно представленной справке колледжа от 07.10.2014 №06-29-085 о проценте обучающихся студентов до 18 лет от общего числа студентов учреждения за период с 1999 г. по 2014 г. количество учащихся до 18 лет от общего количества учащихся в процентном соотношении составляет на 01.11.1999 - 51,9%, на 01.10.2000 - 53,2%, на 01.10.2001 - 50,9%, на 01.10.2002 - 52,6%, 01.10.2003 - 53,4%, 01.10.2004 - 55,8%, на 01.10.2005 - 52,7%, на 01.10.2006 - 59,06%, на 01.10.2007 - 50,9%, на 01.10.2008 - 46,3%, 01.10.2009 - 50,7%, на 01.10.2010 - 50,9%, на 01.10.2011  – 54,3%, на 01.10.2012 – 53,7%, на 01.10.2013 – 50,9 %, на 01.10.2014  – 50,3% (т. 1 л.д. 32).

В ходе проверки Пенсионный фонд, проанализировав приказы о зачислении студентов, личные дела студентов, заявления о переводе на другой курс, восстановлении и отчислении студентов, списки студентов по группам обучения за период с 01.09.2010 по 31.08.2014, пришёл к выводу о том, что учреждение представило недостоверные сведения за 2010-2013 г.г, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в части сведений о стаже с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (коды льгот 28-ПД, 28-ПДРК), поскольку определяло процент учащихся в возрасте до 18 лет по состоянию на 01 октября текущего года, в то время как, по мнению Фонда, численность обучающихся данной возрастной категории следовало определять по состоянию на 1 октября текущего года, а их возраст устанавливать по состоянию на 1 января следующего года.

Согласно подсчёту Пенсионного фонда, фактически процент обучающихся в возрасте до 18 лет составил: в 2010/2011 учебном году - 39%, в 2011/2012 учебном году - 37%, в 2012/2013 учебном году - 36%, в 2013/2014 учебном году - 35%.

Таким образом, спор между Фондом и заявителем в данной части сводится к определению даты, по состоянию на которую  следует учитывать количество учащихся и определять их возраст.

В пенсионном законодательстве отсутствует норма права, регламентирующая порядок исчисления процентного соотношения обучающихся детей указанного возраста, в том числе, не определён расчётный момент времени.

Между тем расчётный момент времени для образовательного учреждения имеет большое значение, поскольку возрастная характеристика любого контингента является не устойчивой, а переменной величиной, и, кроме того, в конце - начале учебного года претерпевает существенные изменения в связи с отчислением и зачислением учащихся.

Устанавливая критерии, позволяющие засчитывать соответствующую педагогическую деятельность в специальный стаж работы, пункт 14 Правил не устанавливает порядок (механизм) определения количества обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет. Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, учитывая изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № ГКПИ11-1280 правовую позицию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для определения соотношения обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет подлежит применению механизм, закреплённый в актуальных в спорные периоды Формах федерального статистического наблюдения № СПО-1 «Сведения об образовательном учреждении, реализующем программы среднего профессионального образования», которые меняются ежегодно и содержат в себе, в том числе, указания на формы обучения, распределения численности студентов, приёма и выпуска по возрасту и полу.

В этой связи доводы апеллянта о необходимости применения данной Формы статистического наблюдения № СПО-1  для определения количества обучающихся в возрасте до 18 лет являются обоснованными.

Между тем, из содержания указанной статистической формы также следует, что основные учётные показатели по ней определяются по состоянию на начало и конец учебного года, а сведения о численности студентов в разделе 2.2. «Движение о численности студентов» определяются по состоянию на 1 октября предыдущего года.

Указанное положение является специальной нормой, которая подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

 Согласно разделу 2.11 Формы № СПО-1  «Распределение численности студентов приёма и выпуска по возрасту и полу» (с учётом разъяснений её применения, учинённой в сноске) возраст (количество полных лет) учащихся определяется  при  их приёме по состоянию на 1 января текущего года, а при выпуске, соответственно, на 1 января следующего календарного года.

Таким образом, несмотря на применение судом утратившей силу формы 2-НК, не подлежащей применению к спорным периодам, суд первой инстанции тем не менее сделал верный итоговый вывод о том, что сведения об обучающихся в возрасте до 18 лет следует определять по состоянию на 1 октября отчётного года в соответствии с числом полных лет на начало календарного года.

Соответственно, довод апеллянта о том, что возраст обучающихся согласно данной форме статистического наблюдения устанавливается по состоянию на 1 января следующего календарного года, противоречит буквальному толкованию данной нормы права, из которой следует, что при приёме студентов их возраст, напротив, устанавливается по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, применённая Пенсионного фондом при проведении проверки методика исчисления возраста обучающихся не основана на положениях действующего законодательства и определена лишь по субъективному усмотрению должностных лиц, проводивших проверку. Оспариваемое решение не содержит описания методики, примененной пенсионным фондом для подсчета указанных показателей, и нормативное обоснование этой методики также отсутствует.

Следовательно, факт представления колледжем недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, Пенсионным фондом не доказан.

Проверив доводы Фонда о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности за представление недостоверных сведений в части сведений о стаже с особыми условиями труда в периоды нахождения работников в командировках и учебных отпусках, коллегия судей приходит к выводу о необоснованном исключении данных  периодов из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из следующего:

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, период нахождения работника в командировке является периодом его работы и засчитывается в трудовой стаж, в том числе специальный, на общих основаниях.

Согласно ст. 173,173.1, 174,176,177 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, совмещающим работу с получением образования, а также работникам, допущенным к соисканию учёной степени кандидата наук или доктора наук, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с пунктом 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы, включаются также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Следовательно, периоды нахождения в дополнительных учебных отпусках также должны учитываться при определении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем у Фонда не имелось оснований для их исключения из специального стажа и признания соответствующих сведений недостоверными.

Таким образом, установленную законом обязанность по представлению достоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования колледж исполнил, правовые основания для применения санкций отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в г.Бугуруслане Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу № А47-1347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бугуруслане Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                            В.Ю. Костин