Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А47-1347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8583/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А47-1347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бугуруслане Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу № А47-1347/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Бугурусланский медицинский колледж» - Коваленко В.А. (паспорт, доверенность от 09.02. 2015).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бугуруслане Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Бугурусланский медицинский колледж» (далее - заявитель, учреждение, колледж, ГБОУ  СПО «БМК»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бугуруслане Оренбургской области (далее - УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР) о признании недействительным решения №066/211/441-2014 от 03.12.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 66 562 руб. 04 коп. (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований  - т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) заявленные требования удовлетворены.

УПФР в г.Бугуруслане Оренбургской области, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка правильности подсчёта заявителем количества обучающихся за период с 2011 по 2013 годы.

Апеллянт указывает на то, что при подсчёте количества обучающихся студентов в возрасте до 18 лет колледж руководствовался методикой, установленной методическими рекомендациями по заполнению формы статистической отчётности ф.2-НК, в соответствии с которой колледж учитывал численность студентов по состоянию на 01 октября текущего года и производил подсчёт в соответствии с числом полных лет студентов на начало текущего календарного года (на 01 января), в результате чего количество обучающихся студентов в колледже в возрасте до 18 лет за проверяемые годы составило более 50%.

Однако у колледжа, по мнению Пенсионного фонда, не имелось правовых оснований применять при подсчёте детей в возрасте до 18 лет статистическую отчётность ф.2-НК, поскольку она утратила силу на начало 2009/2010 учебного года.

Вывод суда об отсутствии действующей методики определения количества обучающихся студентов в колледже в возрасте до 18 лет апеллянт считает необоснованным и утверждает, что такой механизм установлен формой статистического наблюдения СПО-1, которая  утверждена приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.06.2011 № 295, согласно которой численность студентов определяется на 1 октября текущего года, а их возраст устанавливается по состоянию на 1 января следующего года. При применении данной методики количество обучающихся студентов в колледже в возрасте до 18 лет за проверяемые годы составило менее 50%.

Кроме того, по утверждению апеллянта, Арбитражным судом Оренбургской области нарушены нормы процессуального права, а именно суд в нарушении ст. 169 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в своём решении не указал доказательства, мотивы, законы и иные нормативные акты,  которыми он руководствовался при вынесении решения, признавая недействительным решение Управления о привлечении к ответственности за представление недостоверных сведений в части сведений о стаже с особыми условиями труда в периоды нахождения работников в командировках и учебных отпусках.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

До судебного заседания от ГБОУ СПО «БМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором колледж не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители Пенсионного фонда не явились.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель колледжа возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя колледжа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, УПФР период с 01.09.2014 по 22.10.2014 в отношении ГБОУ СПО «Бугурусланский медицинский колледж» проведена выездная проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за период с 2011 г. по       2013 г.

30.10.2014 по результатам проверки составлен акт выездной проверки №066/211/441/2014 (т. 2 л.д. 7-12).

03.12.2014 в присутствии законного представителя ГБОУ СПО «Бугурусланский медицинский колледж» по итогам рассмотрения акта выездной проверки и прочих материалов проверки Управлением вынесено решение №066/211/441-2014, пунктом 1 резолютивной части которого заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 66 562 руб. 04 коп. за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, на 21 сотрудника.

Считая решение Управления в данной части недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что примененная Пенсионным фондом при проведении проверки методика исчисления процентного соотношения учащихся учебных заведений по возрастному  критерию (по состоянию на 1 января следующего года), не основана на положениях  действующего законодательства и определена лишь по субъективному усмотрению должностных лиц, проводивших проверку. Пенсионным фондом не доказан факт представления колледжем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за период с 2011 г. по 2013 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в части сведений о стаже с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу статьи 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе государственного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ, страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчётного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002             № 781 утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях» (далее - Список) и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях» (далее - Правила).

Пунктом 14  названных Правил предусмотрено, что работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей,  при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 278-О следует, что п. 14 Правил, предусматривая зачёт в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 в определённых должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закреплённого в названной норме Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Согласно пункту 4 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определённым способом, о работе с вредными веществами определённых классов опасности, о выполнении работ в определённом месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населённого пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными)