Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-21867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установка AIRMAN SDG220 была передана истцу  по акту приема-передачи техники (т.1, л.д.129).

Оплата за аренду дизель-генераторной установки AIRMAN SDG220 составила 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 06.11.2013 (т.1, л.д.133).

Стоимость топлива для дизель-генераторной установки составила 129 170 руб. 62 коп. в период с 17.10.2013 по 08.11.2013, в подтверждение оплаты представлены кассовые чеки (т.1, л.д.134-138).

Мощность арендованной дизельной электростанции SDMO J88K (70 кВт) не превышает размер присоединенной, установленной и разрешенной мощности (100 кВт), указанной в договоре электроснабжения №4319 от 20.11.2012 (приложение №1; т.1, л.д.27).

Также истцом были понесены расходы на охрану объектов недвижимого имущества (офисные и складские помещения, используемые истцом для ведения хозяйственной деятельности и для сдачи в аренду юридическим лицам), оставшихся без электричества по вине ответчика, что подтверждается договором на оказание охранных услуг №1815 от 17.10.2013 (т.1, л.д.110-112), актом о выставлении поста охраны на объект от 17.10.2013 (т.1, л.д.113), актом №00025 от 12.11.2013 (т.1, л.д.114).

Расходы истца на обеспечение сохранности имущества в период прекращения подачи электроэнергии в период с 17.10.2013 по 12.11.2013 составили 110 000 руб., что подтверждается расчетом фактически произведенных услуг (т.1, л.д.115), счетом №25 от 29.11.2013 и платежным поручением №406 от 05.12.2013 (т.1, л.д.116-117).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде оплаты арендованного оборудования по восстановлению энергоснабжения и обеспечения сохранности имущества в период прекращения подачи электроэнергии.

Размер причиненных убытков, связанных с затратами на оплату арендованного оборудования по восстановлению энергоснабжения и обеспечения сохранности имущества в период прекращения подачи электроэнергии в размере 345 408 руб. 97 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 345408 руб. 97 коп. убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец, арендуя дизель-генератор обеспечил себя электроэнергией в значительно большем объеме, чем ему было согласовано по договору поставки электроэнергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, истцу и его арендаторам требовалась потребляемая мощность 130,08 кВт, номинальная мощность 1 генератора составила 64 кВт., второго - 160 кВт., следовательно, данных о значительном превышении мощности используемых генераторов относительно мощности, предоставляемой истцу по договору энергоснабжения, не имеется. Кроме того, электроснабжение посредством дизель-генераторов связано с более высокими эксплуатационными затратами чем централизованное электроснабжение.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал фактического расхода топлива для нужд ДГУ, что в подтверждение расходов по оплате топлива истцом представлены ненадлежащие доказательства, подлежат отклонению, так как истец подтвердил факт приобретения данного топлива в спорный период в целях использования для работы генераторов. Иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованность требований истца о взыскании расходов на охрану, признается судом апелляционной несостоятельной, поскольку в связи с прекращением подачи электроэнергии в период с 17.10.2013 по 12.11.2013 охранная сигнализация не работала и истец был вынужден оплатить установление стационарных постов охраны. Расходы истца на обеспечение сохранности имущества подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на аренду ДГУ также не подтверждены относимыми доказательствами, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт понесенных истцом расходов на аренду ДГУ (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела достаточных доказательств возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика, доводы о том, что истец не представил проект подключения и использования ДГУ в электроснабжении своей базы, технические условия на подключение зданий к ДГУ, а также то, что подключение ДГУ и их работа проведены с нарушениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы  о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом неправомерно, поскольку являются чрезмерными и стоимость услуг по каждой инстанции не определена.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 13.08.2014 (т.2, л.д.9), платежным поручением №52 от 29.08.2014 на сумму 60 00 руб. (т.2, л.д.175).

Оказание представителем юридических действий в интересах истца подтверждается составлением искового заявления, подготовкой и представлением суду доказательств в качестве подтверждения правовой позиции истца, участием представителей истца в семи судебных заседаниях суда.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, принятое решение, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 60 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Отсутствие определенного размера стоимости услуг по каждой инстанции не может служить основанием для отказа во взыскании вознаграждения.

Кроме того, по условиям представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 13.08.2014 (т.2, л.д.9), исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в арбитражном суде. Из представленного договора не следует, что он заключен на представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу №А76-21867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева