Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-21867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8848/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-21867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу №А76-21867/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Проект» - Городецкий Андрей Владимирович (паспорт, доверенность №б/н от 13.08.2014), Выползов Александр Анатольевич (паспорт, доверенность №б/н от 13.08.2014);

         ответчика:  открытого акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» - Семенов Вадим Евгеньевич (паспорт, доверенность №11 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинское рыбоводное хозяйство» (далее – ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 345 408 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.165-167).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 004 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.5-9).

 Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – третьи лица; т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д.43-53).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 908 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.5, л.д.43-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (т.5, л.д.59-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» ссылается на то, что истец, арендуя дизель-генератор, обеспечил себя электроэнергией в значительно большем объеме, чем ему было согласовано по договору поставки электроэнергии. Считает, что истец не доказал фактического расхода топлива для нужд ДГУ. Указывает на то, что в подтверждение расходов по оплате топлива истцом представлены ненадлежащие доказательства. Считает, необоснованными требования истца о взыскании расходов на охрану. Полагает, что расходы на аренду ДГУ также не подтверждены относимыми доказательствами. Кроме того, подключение ДГУ и их работа проведены с грубыми нарушениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6. Истец, не представил проект подключения и использования ДГУ в электроснабжении своей базы, технические условия на подключение зданий к ДГУ. Также ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом неправомерно, поскольку являются чрезмерными, стоимость услуг по каждой инстанции не определена.

Отзывов на апелляционную жалобу истцом и третьим лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии уведомления ИФНС по Калининскому району города Челябинска об упрощенной системе налогообложения; ходатайство удовлетворено в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ответчиком (эксплуатирующая организация) и истцом (абонент) заключен договор №ТП1/13 (т.1, л.д.28-31), по условиям которого эксплуатирующая организация обязуется передавать электроэнергию абоненту через свою трансформаторную подстанцию, а абонент обязуется оплачивать затраты по обслуживанию, технический надзор, эксплуатацию трансформаторной подстанции согласно калькуляции. Работы по ремонту оборудования не включены в стоимость договора и оплачиваются по отдельно выставленным счетам.

Согласно акту от 17.10.2013 на производственной базе общества «Проект» зафиксирован факт прекращения передачи электроэнергии, акт составлен сотрудниками ООО «Проект» (т.1, л.д.40).

По факту отключения электроэнергии общество «Проект» 18.10.2013 обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением на действия ОАО «Челябрыбхоз», выразившиеся в отключении производственной базы от электроэнергии с 17.10.2013.

Челябинское УФАС России 30.10.2013 по заявлению ООО «Проект» возбудило дело №40-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Челябрыбхоз».

По итогам рассмотрения дела Комиссия УФАС по Челябинской области пришла к выводу, что действия ОАО «Челябрыбхоз», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии с 17.10.2013 по 11.11.2013 на энергопринимающие устройства, принадлежащие обществу «Проект»,  расположенные в г.Челябинске по ул.Кожзаводской, д.138, являются нарушением требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в результате чего было вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д.41-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-5932/2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконными решения от 19.12.2014 по делу №40-04/13 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №01А-04/14 (т.1, л.д.57-80).

При этом судом по делу №А76-5932/2013 установлено, что общество «Проект» является собственником объектов недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, 138. 20.10.2012 между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Проект» заключен договор энергоснабжения №4319. Общество «Проект» в связи с необходимостью увеличения мощности производственной базы заключило с ОАО «Челябрыбхоз» соглашение от 01.11.2012 об опосредованном присоединении к электрическим сетям, согласно которому в целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам электрической энергии ОАО «Челябрыбхоз» не возражает предоставить ООО «Проект» вторую точку присоединения для опосредованного технологического присоединения нежилого помещения, расположенного по ул.Кожзаводская, 138 в г.Челябинске, к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала». В соглашении от 01.11.2012 указано, что ОАО «Челябрыбхоз» не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для общества «Проект» и требовать за это оплату (до момента получения в установленном порядке тарифа на передачу электроэнергии по своим сетям). 22.03.2013 между ОАО «Челябрыбхоз» и ООО «Проект» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности –ТП 4417 на наконечниках кабельной линии 0,4 кВ в сторону ООО «Проект», где ТП 4417 находится на балансе ОАО «Челябрыбхоз».

17.10.2013 в 10-00 ОАО «Челябрыбхоз» прекратило оказывать услуги по передаче электроэнергии обществу «Проект», что зафиксировано в акте от 17.10.2013, составленном сотрудниками ООО «Проект».

30.10.2013 Челябинское УФАС России по заявлению ООО «Проект» возбудило дело №40-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Челябрыбхоз». Вывод УФАС о том, что действия ОАО «Челябрыбхоз», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в период с 17.10.2013 по 11.11.2013 на энергопринимающие устройства общества «Проект», расположенные в г.Челябинске по ул.Кожзаводской, д.138, являются нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является верным.

В связи с признанием неправомерными действий ответчика по отключению подачи электроэнергии на объекты истца в период с 17.10.2013 по 11.11.2013, последний понес убытки в виде расходов на аренду дизельной электростанции и охрану объектов, что подтверждается договором аренды дизельной электростанции, заключенным с ООО «Челябинский компрессор» (т.1, л.д.91-93), актами приема-передачи оборудования от 17.10.2013 и от 18.11.2013 (т.1, л.д.94-95), платежными поручениями от 17.10.2013 №1, от 29.10.2013 №270, от 11.11.2013 №282 (т.1, л.д.103-105), договором аренды оборудования №ТД06-11-01 от 06.11.2013 (т.1, л.д.118-127), заявкой на оборудование (т.1, л.д.128), актом приема-передачи техники на объект от 06.11.2013 (т.1, л.д.129), платежным поручением №1 от 06.11.2013 и кассовыми чеками (т.1, л.д.133-138), договором на оказание охранных услуг №1815 от 17.10.2013 (т.1, л.д.110-112), актом о выставлении поста охраны на объект от 17.10.2013 (т.1, л.д.113), актом №00025 от 12.11.2013 (т.1, л.д.114), расчетом фактически произведенных услуг (т.1, л.д.115), счетом №25 от 29.11.2013 и платежным поручением №406 от 05.12.2013 (т.1, л.д.116-117).

По расчету истца, стоимость убытков по восстановлению энергоснабжения составила 231 025 руб. 76 коп., стоимость услуг по охране объекта составила 110 000 руб., в общей сумме расходы истца составили 345 408 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причинённых убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика, а именно: противоправности действий ответчика по прекращению энергоснабжения объекта истца, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-5932/2013, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, доказанности размера убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии в отношении объекта истца, вина ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-5932/2014.

Для организации бесперебойного электроснабжения объекта ООО «Проект» заключило договор аренды дизельной электростанции с ООО «Челябинский компрессор» (т.1, л.д.91-93), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду дизельную электростанцию SDMO J88K (мощность до 70 кВт, заводской номер J88K07013491; далее – оборудование), произвести его монтаж и пуско-наладку, а арендатор обязуется принять оборудование и своевременно производить предусмотренную договором арендную плату.

По актам приема-передачи оборудования от 17.10.2013 и от 18.11.2013 (т.1, л.д.94-95) истцу передана дизельная электростанция SDMO J88K (мощность до 70 кВт), заводской номер J88K07013491 (т.1, л.д.94-95).

Оплата за аренду дизельной электростанции SDMO J88K (мощность до 70 кВт), заводской номер J88K07013491, составила 92 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2013 №1, от 29.10.2013 №270, от 11.11.2013 №282 (т.1, л.д.103-105).

06.11.2013 между ООО «Проект» и ООО ТД «УралГидроМаш» заключен договор аренды оборудования №ТД06-11-01 (т.1, л.д.118-127), а именно: дизель-генераторной установки. Стоимость договора составила 59 800 руб.

Оборудование, а именно дизель-генераторная