Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-30665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8568/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-30665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу № А76-30665/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» - Могилева А.Д. (доверенность б/н от  03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ОГРН 1127448007851) (далее – ООО «Алые паруса», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН 1137453011662) (далее – ООО «Лабиринт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 881 312 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 114 631 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

ООО «Лабиринт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО «Алые паруса» о взыскании 750 000 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 109-110).

До принятия решения по существу спора ООО «Алые паруса» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании неустойки до 954 000 руб. (т. 2, л.д. 56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 первоначальные исковые требования ООО «Алые паруса» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Лабиринт» взысканы задолженность в размере 881 312 руб. 86 коп. и неустойка в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 739 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Лабиринт» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Алые паруса» взыскана неустойка в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Лабиринт» в пользу ООО «Алые паруса» взыскана задолженность в размере 721 312 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 939 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 106-130).

В апелляционной жалобе ООО «Алые паруса» просило решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и в части взыскания неустойки по встречному иску, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Алые паруса» сослалось на то, что п. 8.2 и 8.3 содержат ошибочные ссылки к пункту, не содержащему срока окончания работ и к пункту о просрочке первого взноса. Указывает, что истцом представлены периоды просрочки внесения оплаты ответчиком, при расчете которых с учетом условий договора о перенесении срока выполнения работ пропорционально просрочке внесения оплаты, то есть срок выполнения работ не нарушен.

До начала судебного заседания ООО «Лабиринт» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО «Алые паруса» не явился. С учетом мнения представителя ООО «Лабиринт» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Алые паруса».

В судебном заседании представитель ООО «Лабиринт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Алые паруса» части.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между «Алые паруса» (подрядчик) и ООО «Лабиринт» (заказчик) заключен договор № 24/02 (т.1 л.д.14-17), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы помещения на первом этаже БЦ «Полет», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов, используемых подрядчиком механизмов и оборудования, зарплата рабочих, их содержание, спецодежду, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика и составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб., в том числе НДС.

Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по объекту договора (п. 2.4 договора).

Разделом 3 договора установлен срок выполнения работ по договору: начало работ – 24.02.2014, окончание работ – 26.03.2014.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости ремонтно-строительных работ (т. 1, л.д. 18).

Истец в мае 2014 года выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 581 312 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 20.05.2014 на сумму 81 312 руб. 86 коп., № 1 от 20.05.2014 на сумму 1 500 000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.05.2014, № 1 от 20.05.2014 (т. 1, л.д. 20-21, 23-25).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 19, 22).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78 от 06.05.2014, № 50 от 07.04.2014, № 30 от 07.03.2014 (т. 1, л.д. 26-28).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 15, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что истцом работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 750 000 руб. В качестве нормативного обоснования ответчик указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 881 312 руб. 86 коп. ответчик в материалы дела не представил. Между тем, суд, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом условий п. 8.3 договора №24/02 от 24.02.2014 подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

 Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, пришел к выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки до 200 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки по п. 8.3 договора в сумме 954 000 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, более чем на 5 дней, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 500 000 руб., в том числе НДС.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что буквальное толкование содержащихся в п. 8.3 договора № 24/02 от 24.02.2015 слов и выражений позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования ООО «Алые паруса» о взыскании с ООО «Лабиринт» неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки по п. 8.2 договора в сумме 750 000 руб. за нарушение сроков окончания работ.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки срока окончания работ, указанного в п. 3.1 договора, более чем на 5 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки.

Буквальное толкование содержащихся в п. 8.2 договора № 24/02 от 24.02.2015 слов и выражений, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Согласно расчету истца по встречному иску (т. 1, л.д. 110) неустойка составила 750 000 руб. за период с 27.03.2014 по 20.05.2014.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, при этом пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем уменьшил неустойку до 200 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом представлены периоды просрочки внесения оплаты ответчиком, при расчете которых с учетом условий договора о перенесении срока выполнения работ пропорционально просрочке внесения оплаты, то есть срок выполнения работ не нарушен, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Обществом «Алые паруса» не учтено, что согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора следует, что срок выполнения работ по договору: начало работ – 24.02.2014, окончание работ – 26.03.2014. Стоимость работ и порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 2 договора, согласно которому в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб., следующая оплата производится 10.03.2014, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по объекту договора.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятого на себя обязательства, может свидетельствовать о просрочке кредитора и уменьшении ответственности должника.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства