Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-24989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8398/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-24989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-24989/2014 (судья Зайцев С.В.).

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области, административный орган, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления № 235 от 05.09.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона (далее – третье лицо, Военная прокуратура).

Дело рассмотрено судом по общим правилам административного судопроизводства (определение от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015  (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ ГЖИ Челябинской области  № 235 от 05.09.2014 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Третье лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о ненадлежащем извещении ОАО «Славянка» о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что само по себе отсутствие в материалах дела уведомления о вручении юридическому лицу заказного письма с извещением от 16.07.2014 при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что указанный на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Апеллянт указывает на то,  что 31.07.2014 в Военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона в целях принятия участия в процессуальном действии – возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении прибыла представитель, действующая на основании доверенности, Пшеничникова Е.Ю.

О получении обществом заказного письма, содержащего уведомление о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно позиции апеллянта, свидетельствует тот факт, что  Пшеничникова Е.Ю. прибыла к назначенному времени в военную прокуратуру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Ввоенной прокуратуры Чебаркульского гарнизона Челябинской области проведена проверка исполнения ОАО «Славянка» жилищного законодательства при содержании жилого дома № 77 по ул. Военный городок № 3 города Троицка Челябинской области.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на кровле дома допущено разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов, на фасаде здания допущено разрушение штукатурного слоя, текущий ремонт подъездов не выполнялся более 5 лет, на стенах подъездов допущено отслоение и разрушение штукатурного слоя, отмостка по периметру указанного дома просела и имеет множество трещин, чем нарушены требования пунктов 2.3.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2., 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра жилого дома №77 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 58,59).

По результатам проверки в отношении ОАО «Славянка» временно исполняющим обязанности военного прокурора Чебаркульского гарнизона 31.07.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 49-54), после чего материалы дела об административном правонарушении направлены в ГУ ГЖИ Челябинской области по подведомственности.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2014 и материалов проверки постановлением № 235 от 05.09.2014 ОАО «Славянка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 25-29).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях ОАО «Славянка» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, однако, указал на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части  1  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  управление многоквартирным домом № 77 по ул.Военный городок № 3 в г.Троицке осуществляется ОАО «Славянка» на основании договора управления многоквартирным домом № 1-УЖФ от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 21-24, 69-82).

В силу п.2.2. указанного договора общество обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставить коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Устава ОАО «Славянка», основными целями деятельности общества является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных услуг потребителям.

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ОАО «Славянка» как управляющая компания является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с главой 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учётом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В соответствии с п.4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 4.2.3.2. названных Правил предусмотрено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; повреждённые места на фасаде восстановить с заменой