Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-1449/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8826/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-1449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу №А76-1449/2015 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Классик» - Шумелюк Наталья Евгеньевна (паспорт, доверенность  №б/н  от 01.12.2014);

 ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - Юшков Сергей Александрович (паспорт, доверенность №211 от 02.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Классик» (далее – истец, ООО «ТД «Классик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 800 000 руб. (т.1, л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 31 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее - ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.75-84).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 31 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.2, л.д.75-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО «ВСК» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заявленное событие произошло вне территории страхования. Указывает на то, что страховщик не был уведомлен о перемещении объекта страхования. Полагает, что территория страхования является существенным условием договора страхования и не может быть изменена конклюдентными действиями одной из сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТД «Классик» (страхователь) заключен договор страхования имущества №1271714Z02053 (т.1, л.д.43).

Объектом договора страхования в соответствии с приложением №1 является комплекс лазерной маркировки LDesigner F1 (в составе: маркирующая головка, защитный экран, объектив, блок управления и питания, встроенный комплекс эксплуатационной документации в электронном виде, идентификационный ключ программного комплекса; тип - иттербиевый волоконный лазер, длина волны излучения – около 1060 нм, средняя мощность – 20 Вт, вес - около 55 кг.) (т.1, л.д.47).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Страховая сумма по данному договору составляет 1 800 000 руб. Срок действия договора с 28.06.2012 по 27.06.2013 с последующей пролонгацией договора по 27.06.2015 ввиду заключения сторонами аналогичных договоров страхования на абсолютно идентичных условиях (т.1, л.д.43-50).

Истцом в адрес ответчика (страховщика) направлено уведомление об изменении  с 01.12.2012 места нахождения общества «ТД «Классик», а также фактическом нахождении объекта страхования по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 11-Г. Данное уведомление получено ответчиком, о чем имеется входящий штамп за №4429 от 22.11.2012 (т.1, л.д.141).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования №14/4 (т.1, л.д.11-42), по договору страхования, заключенному на основании указанных Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, в период с 15 час. 00 мин. 17.09.2014 до 11 час. 15 мин. 23.09.2014 неустановленный преступник путем взлома замка незаконно проник в складское помещение, расположенное по Троицкому тракту д.11-Г в Советском районе г.Челябинска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ТД «Классик», являющееся объектом страхования (т.1, л.д.51, 52).

Из условий договора страхования следует, что кража с незаконным проникновением является страховым случаем. Указанное события, на случай наступления которого произведено страхование по договору №1271714Z02053 от 27.06.2012, определено в соответствующих пунктах раздела 4 Правил страхования №14/4 с учетом условий раздела 5 названных Правил страхования.

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, и представил документы по событию, произошедшему в период с 17.09.2014 по 23.09.2014. Общая сумма убытка, по расчету истца, составила 1 800 000 руб.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что утрата застрахованного имущества произошла за пределами территории страхования, что не является страховым случаем. При этом в своем отказе ответчик сослался на то, что по договору страхования, территорией (местом) страхования является адрес: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, д.60-П, тогда как кража застрахованного имущества произошла по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.11-Г (т.1, л.д.129-130).

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (хищение имущества, застрахованного по договору страхования имущества №1271714Z02053 от 27.06.2012, принадлежащего истцу) подтверждается материалами дела; отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку изменение места расположения объекта страхования не является условием, влекущим отказ в выплате страхового возмещения при условии своевременного уведомления страховщика об этом.  

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 15 час. 00 мин. 17.09.2014 до 11 час. 15 мин. 23.09.2014 неустановленный преступник путем взлома замка незаконно проник в складское помещение, расположенное по Троицкому тракту д.11-Г в Советском районе г.Челябинска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ТД «Классик», являющееся объектом страхования (т.1, л.д.51, 52).

Нормой статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

По условиям договора страхования кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой - являются страховыми случаями. Указанные события, на случай наступления которых произведено страхование по договору №1271714Z02053 от 27.06.2012, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил страхования №14/4 с учетом условий раздела 5 названных Правил страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Между тем, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения по причине хищения застрахованного имущества, ответчик ссылается на то, что утрата застрахованного имущества произошла за пределами территории страхования, что исключает наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В материалах дела имеется уведомление, которое направлено истцом в адрес страховщика о том, что с 01.12.2012 место нахождения ООО «ТД «Классик» изменено, а также изменено место нахождения объекта страхования, который будет находится по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 11-Г. Данное уведомление получено страховщиком, о чем имеется входящий штамп за №4429 от 22.11.2012 (т.1, л.д.141).

Каких-либо замечаний в несоблюдении страхователем условий договора страхования со стороны страховщика обществу «Торговый Дом «Классик» (страхователю) не предъявляло.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции осмотр застрахованного имущества регулярно производится по месту его нахождения, а именно: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.11-Г. Ответчиком представлено страховое дело, в том числе акт осмотра места события от 25.09.2014, составленный представителями страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. Из содержания указанного акта следует, что осмотр производился по измененному адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.11-Г (т.2, л.д.3-6), к акту приложена схема, документы на застрахованное оборудование (т.2, л.д.7-14).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, договор страхования и Правила страхования №14/4 не содержат условий о том, что изменение места расположения объекта страхования является условием, влекущим отказ в выплате страхового возмещения при условии своевременного уведомления страховщика об этом. Перемещение объекта страхования, с учетом условий договора страхования, также не является действием, ведущим к повышению степени риска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 800 000 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом представленного договора на оказание юридических услуг №015 от 14.11.2014 (т.1, л.д.53), расходного кассового ордера №155 от 30.12.2014 (т.1, л.д.54), проанализировав работу, проведенную представителем истца,  пришел к правильным выводам о доказанности факта несения истцом указанных расходов и компенсации истцу указанных расходов за счет ответчика в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что страховщик не был уведомлен о перемещении объекта страхования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как опровергается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.141).

Довод ответчика о том, что территория страхования является существенным условием договора страхования и не может быть изменена конклюдентными