Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А07-15800/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-437/2007

г. Челябинск

13 февраля 2008г.                                                                      Дело №А07-15800/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2007 г. по делу №А07-15800/2007 (судья Г.Е. Галеева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+»  (далее —  ООО «СтройДизайн+», общество, юридическое лицо, должник) и Самсонов Николай Анатольевич (далее – Самсонов Н.А., руководитель ООО «СтройДизайн», руководитель общества, должностное лицо) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  Акбулатова Данияра Миннибаевича (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ УФССП по РБ, заинтересованное лицо) от 20.09.2007 и о прекращении производства в отношении Самсонова Н.А. в связи с отсутствием события правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (далее – ООО «Седьмой континент», взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2007 года в удовлетворении требований ООО «СтройДизайн+» отказано, требования Самсонова Н.А. удовлетворены. Суд отменил постановление о наложении штрафа на лицо, не выполнившее законное требование судебного пристава-исполнителя от 20.09.2007 и прекратил производство в отношении Самсонова Николая Анатольевича в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу.

По мнению судебного пристава-исполнителя, изложенному в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в части  удовлетворения требований Самсонова Н.А. является необоснованным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправного характера в действиях Самсонова Н.А. не соответствует фактически обстоятельствами дела и материалами дела не подтверждается. СПИ УФССП по РБ ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса о длительности, разумности и основаниях назначения срока, установленного в требовании судебного пристава-исполнителя. Судом не учтено то обстоятельство, что ни в одном процессуально документе, подписанном руководителем общества, не имеется возражений, ходатайств об изменении срока исполнения требования.

Податель жалобы также указывает на применение судом первой инстанции закона – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащего применению. 

Отзывы на данную апелляционную жалобу заявителями, третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителей, заинтересованного лица, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Самсонова Н.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2007 на основании исполнительного листа №112050, выданного 20.07.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан, СПИ УФССП по РБ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62/8374/419/6/2007 в отношении ООО «СтройДизайн+»  в пользу взыскателя ОАО «Седьмой континент», о наложении ареста на имущество, принадлежащее  ООО «СтройДизайн+» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований  исполнительного документа (л.д. 11).

17.09.2007 в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на имя руководителя ООО «СтройДизайн+» было направлено требование от 17.09.2007 №8374/АДМ о предоставлении до 09 часов 30 минут 19.09.2007 копий перечисленных в требовании документов (л.д. 28), которое было  получено лично Самсоновым Н.А., что подтверждается его подписью с указанием даты и времени получения (л.д. 28).

17.09.2007 Самсоновым Н.А. даны письменные пояснения (л.д. 26), ему выдано письменное предупреждение о последствиях невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, которое получено Самсоновым лично (л.д. 27).

18.09.2007 в 17 часов 30 минут руководителем общества предъявлено судебному приставу-исполнителю заявление  об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятия с них копий. Ознакомление с делом было назначено на 09 часов 00 минут 19.09.2007 (л.д. 14).

19.09.2007 прибыв для ознакомления с материалами исполнительного производства, Самсонов Н.А. не предоставил затребованные судебным приставом-исполнителем информацию и документы согласно требованию 17.09.2007 №8374/АДМ, мотивировав тем, что для исполнения указанного требования ему необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства (л.д. 31).

В отношении руководителя должника составлен протокол от 19.09.2007 б/н, в котором зафиксирован факт неисполнения требования 17.09.2007 №8374/АДМ о предоставлении документов (л.д. 30).

 После ознакомления с материалами исполнительного производства и снятия с них копий, руководитель ООО «СтройДизайн+» затребованные документы также не представил.

 В связи с чем, 19.09.2007 Самсонову вручено уведомление о дате и времени рассмотрения протокола от 19.09.2007 (л.д. 32).

20.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на Самсонова Н.А. в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 8-10). 

Не согласившись с указанным постановлением общество и должностное лицо обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Самсонова Н.А.  и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав и законных интересов должностного лица и отсутствия нарушения прав и законных интересов юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными в части  доказанности факта нарушения прав и законных интересов директора общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона.

Согласно положениям указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом документы, затребованные судебным приставом-исполнителем в требовании от 17.09.2007 №8374/АДМ, не представлены. Доказательства уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют, Самсоновым Н.А. не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов должностного лица о невозможности представления затребованных документов в связи со служебной командировкой руководителя, а также коротким сроком для исполнения, необоснованными и не соответствующими материалам дела. Из анализа  требования от 17.09.2007 №8374/АДМ следует, что судебным приставом-исполнителем затребованы документы, относящиеся к хозяйственной деятельности предприятия, а именно учредительные документы, список счетов в банках, список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерские документы, то есть документы, на предоставление которых не требуется значительных временных затрат.

Кроме того, ссылка Самсонова Н.А. на невозможность предоставления документов в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства также является необоснованной, поскольку требование пристава-исполнителя подлежит исполнению в установленном   Федеральным законом от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и никакими действиями не обусловлено. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия заявителей с названным требованием,  доказательства его оспаривания обществом и должностным лицом.

Ссылаясь на отсутствие приложения №1 к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2007 в почтовом отправлении, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в пункте 4 данного постановления указано требование, адресованное руководителю общества, о предоставлении документов и информации. Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения заявителей к судебному приставу-исполнителю, вынесшему оспариваемое постановление, с заявлением о разъяснении данного пункта, ходатайством о досылке отсутствующего приложения.   

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, не указаны, равно как и субъекты применения штрафов за их совершение, не указаны, поэтому правонарушения в исполнительном производстве административными правонарушениями не являются, а процедура наложения штрафа на лицо, не исполнившее законное требование судебного пристава-исполнителя регламентирована не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а специальным законом «Об исполнительном производстве».  

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                    

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о