Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-2767/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являться основанием для обязания органа кадастрового учета нести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.

В случае, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в ГКН в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость вменяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

На основании п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, п. 3 ст. 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1087438001958 (т. 1, л.д. 24, 25).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра (Роснедвижимости) Челябинской области в инспекцию в порядке информационного взаимодействия, заявителю на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

-        земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:2294, площадью 19 746 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 2 900 м. по направлению на северо-восток от ориентира юго-восточная часть д. Ишалино, принадлежит ДНТ «Кум-Куль» на праве собственности с 09.07.2012. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет в размере 18 620 478 руб. по состоянию на 01.01.2013;

-        земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:1277, площадью 38 811 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 2 900 м. по направлению на юг от ориентира южная часть д. Дербишева, принадлежит ДНТ «Кум-Куль» на праве собственности с 03.11.2009. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет в размере 36 598 773 руб. по состоянию на 01.01.2013.

Стоимость земельных участков определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 №284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» (далее - Постановление №284-П).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом, поскольку установлены обстоятельства по несвоевременной уплате земельного налога, с учетом вступившего в законную силу решения суда (по установлению рыночной кадастровой стоимости).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно с п. 8 ст. 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии со ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из дела следует, что в результате занижения налоговой базы у заявителя образовалась недоимка в сумме 142 662 руб., в связи с чем, штрафные санкции необходимо исчислить в размере 28 532 руб. 40 коп. (142 662 руб. х 20 %).

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Таким образом, суд первой инстанции в части штрафа пришел к правомерному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, поскольку занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием обществом налоговых последствий, вынесенного судом решения от 04.10.2013 по делу №А76-14194/2013 (т. 1, л.д. 98-106), ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в части пени правомерно установил, что, учитывая многочисленные разъяснения Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов, у общества образовалась недоимка в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), а также при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А76-14194/2013, на которую МИФНС начислены пени и в этой части решение налогового органа принято правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части признания решения недействительным по начислению пени в сумме 5 694 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к тому, что заявитель не применял иные рекомендации Минфина РФ, поскольку из дела следует, что общество применило наиболее поздние разъяснения Минфина РФ, отраженные в письме от 19.07.2013 №БС-4-11/13149, поскольку до этого письма Минфина РФ датировались 03.06.2013 и 12.07.2013.

Также суд апелляционной инстанции установил, что письмо Минфина РФ от 12.07.2013 №03-05-05-02/27214 относится к территориальным органам Россреестра, а не налогоплательщикам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку - обжалуемый судебный акт в оспариваемой заявителем части соответствует нормам материального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2015 года по делу №А76-2767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина