Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-16327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведениями о профилях нагрузки, зафиксированных системой АИС КУЭЭ по ПС АМЕТ в спорный период – апрель-май 2011 года (т.1, л.д.60-69), письмом общества «Челябэнергосбыт» от 22.05.2012 № 24-2490 (т.2, л.д.9-12).

Для определения факта и величины межсистемного перетока электроэнергии в период с 16.04.2011 по 12.05.2015 при схеме энергоснабжения ОАО «Ашинский метзавод» через подстанцию «Амет» на основную площадку ОАО «Ашинский метзавод» (ПС ГПП-1), при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Госэнерготариф» (т.10, л.д.78-123).

В целях обоснования выводов относительно обстоятельств перетока электроэнергии по шинам 110 кВ в сторону ПС Улу-Теляк при определении факта и величины межсистемного перетока электроэнергии в период с 16.04.2011 по 12.05.2015 при схеме энергоснабжения ОАО «Ашинский метзавод» через подстанцию «Амет» на основную площадку ОАО «Ашинский метзавод» (ПС ГПП-1), судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза (т.12, л.д. 79-154).

В результате по заключению дополнительной экспертизы экспертом ООО «Госэнерготариф» было установлено следующее:

В период с 16.04.2011 по 12.05.2011 ОАО «АМЗ» был проведен комплекс работ по введению в эксплуатацию оборудования подстанции 220/110/35 кВ АМЕТ, результатом данных работ явилось присоединение потребителя электроэнергии — ОАО «АМЗ» — к энергосистеме ПС АМЕТ, а также объединение двух энергосистем — системы ПО кВ ОАО «Челябэнергосбыт» и системы 220 кВ ОАО «Башкирэнерго». С помощью анализа данных системы технологического учета АИСКУЭ подстанции АМЕТ в виде почасовых профилей нагрузок за апрель и май 2011 года сторонам по настоящему делу не удалось прийти к соглашению об определении абсолютной величины объема электроэнергии, перетекшего из сети потребителя ОАО «АМЗ» в сеть гарантирующего поставщика ОАО «Челябэнергосбыт».

 В целях конкретизации обстоятельств внутрисистемных перетоков, произошедших в спорный период по узлам объединенной системы ПС АМЕТ, экспертом проведено уточнение нормативной величины допустимой погрешности измерительного комплекса. Существенный разброс допустимых значений данных ведомости измерений доказал необходимость выбора конкретного варианта расстановки параметров, который будет приемлем для обеих сторон.

На основании анализа технической ситуации экспертом проведена оптимизирующая корректировка данных. Критерием выбора варианта корректировки при этом послужила величина фактических совокупных потерь (включающих и потребление, где данные по отпуску отсутствуют), по объединенной системе ПС АМЕТ. Минимизация указанного критерия выражает интересы как истца, так и ответчика, что позволило принять ее в качестве функции цели в процедуре обработки данных для определения коммерческого варианта баланса. Корректировочная ведомость, приведенная в приложении к настоящему заключению, таблицы №№4,7 включают в себя только те из допустимых корректировок, которые улучшают баланс объединенной системы. Окончательный откорректированный вариант ведомости данных приведен в таблицах №5 и №8, по итоговым графам которых сделаны следующие выводы.

При оптимальном варианте в течение спорного периода с 16 апреля по 12 мая 2011 года: прием электроэнергии в объединенную систему ОАО «АМЗ» осуществлялся по линиям 220 кВ от подстанции Уфимской (в апреле 23 229 712 кВтч, в мае 15 786 100 кВтч) и по линиям ПО кВ от подстанции Симской (в апреле 10 270 кВтч, в мае 4 655 600 кВтч); отдача из объединенной системы ОАО «АМЗ» осуществлялась по линиям ПО кВ на подстанцию Улу-Теляк (в апреле 5 034 533 кВтч, в мае 3 686 140 кВтч); отпуск из объединенной системы ОАО «АМЗ» осуществлялся по линиям 35 кВ с шин 220 кВ - через трансформатор Т-4 на печь ДСП; (в апреле 14 943 285 кВтч, в мае 12 021 818 кВтч), а также с шин 110 кВ - на объекты старой площадки АМЗ через ПС ГПП-1 (в апреле 2 163 007 кВтч, в мае 4 465 019 кВтч); внутрисистемный переток через автотрансформатор АТ-2, которым и была обеспечена возможность таких отдачи и отпуска с шин 110 кВ, составил в апреле 8 273 100 кВтч, в мае 4 344 780 кВтч.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследования в рамках проведенной дополнительной экспертизы подтверждают выводы основной экспертизы, что в период с 16.04.2011 по 12.05.2011 имел место факт межсистемного перетока электроэнергии из сетей 220 кВ через ПС АМЕТ ОАО «АМЗ» в сети ПО кВ ОАО МРСК Урала — филиал Челябэнерго по линиям ПО кВ Улу-Теляк 1,2 цепь.

Так, по мнению эксперта, актом №09-25-178 от 30.06.2011 (см.приложение №7 к исковому заявлению; протокол технического обследования и снятия контрольных показаний и профилей нагрузок с присоединений от 30.06.2011 с приложениями), на котором базируются исковые требования, истцом точно зафиксированы и определены обстоятельства внутреннего перетока и дана его количественная оценка, а также подсчитаны собственные убытки. Совпадение направлений, порядка и пропорций абсолютных величин потоков электроэнергии через ПС АМЕТ по различным источникам (ОАО СО ЕЭС, Демской дистанции электроснабжения ОАО РЖД, ОАО Челябэнергосбыта) дополняют и подтверждают выводы эксперта относительно предмета исследования. При этом расчетные величины объемов отпуска, соответствующие исковым требованиям, находятся в границах предельных значений измерений и по абсолютной величине не превышают оптимально допустимые.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты истцом выставленных по договору от 01.09.2006 №109 счетов-фактур за спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, а также факт, величина и обстоятельства межсистемного перетока электроэнергии определены представленными в дело доказательствами и подтверждены заключением экспертизы ООО «Госэнерготариф» (т.10, л.д.78-123), заключением дополнительной экспертизы ООО «Госэнерготариф» (т.12, л.д.79-154), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец ссылается на то, что в результате межсистемной передачи (межсистемного перетока) объема электроэнергии из сети 220 кВ ООО «Башкирская сетевая компания» в сеть 110 кВ ОАО «МРСК Урала»-филиал «Челябэнерго» в период с 16.04.2011 по 12.05.2011, истец произвел ответчику по договору плату в сумме 26 063 868 руб. 13 коп., которая и является неосновательным обогащением ответчика.

 Между тем, проверяя представленный истцом расчет (т.13, л.д.34-39), суд первой инстанции указал на его ошибочность, поскольку истцом необоснованно не принято в расчет заключение проведенной по делу экспертизы и в расчете цены принят тариф ОАО «Башкирэнерго», а не ответчика.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отдача из объединенной системы ОАО «АМЗ» по линиям ПО кВ на подстанцию Улу-Теляк в апреле 5 024 263 кВтч, в мае – 969460 кВтч; отпуск из объединенной системы ОАО «АМЗ» с шин 110 кВ - на объекты старой площадки АМЗ через ПС ГПП-1 (в апреле 2 163 007 кВтч, в мае 4 465 019 кВтч), тариф ОАО «Челябэнергосбыт» в спорный период за минусом стоимости услуг по передаче электроэнергии, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составил 18 755 551 руб. 88 коп.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка подателя  на то, что все расчеты между истцом и ответчиком велись на основании показаний приборов учета, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.07.2006 на основании представленных истцом отчетов о потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №109, в связи с чем судом необоснованно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключениями экспертизы ООО «Госэнерготариф» (т.10, л.д.78-123) и дополнительной экспертизы ООО «Госэнерготариф» (т.12, л.д.79-154) установлено, что в результате ввода в эксплуатацию ПС АМЕТ произошло объединение электрических сетей 220 кВ ООО «Башкирская сетевая компания» и электрических сетей ПО ЗЭС филиал «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик – ОАО «Челябэнергосбыт») и через автотрансформатор ПС АМЕТ произошел переток электроэнергии через сети ОАО «МРСК Урала» потребителям ответчика (в том числе и ОАО «Ашинский метзавод»), которые оплатили свое потребление ОАО «Челябэнергосбыт», кроме того, ОАО «Ашинский метзавод» по договору энергоснабжения №142/845 от 27.12.2010 оплатил ту же самую электроэнергию поставщику (ОАО «Башкирэнерго»).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в данном споре действительно имело место приобретение и сбережение имущества ответчиком за счет истца, несмотря на наличие правовых оснований между сторонами (договора энергоснабжения №109 от 01.09.2006), что согласуется со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Доводы подателя жалобы о том, что истец не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ответчика, поскольку объем межсистемного перетока поступил в электрические сети ОАО «МРСК Урала», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат выводам экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения относительно обстоятельств, способствующих перетоку электроэнергии по шинам 110 кВ в сторону ПС Улу-Теляк, а именно того, как и из каких источников происходило поступление электроэнергии на основную площадку ОАО «Ашинский метзавод» (ПС ГПП-1) в спорный период, в каком направлении и объеме происходили перетоки электроэнергии на участке между ПС Симская и ПС АМЕТ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу №А76-16327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева