Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-16327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8955/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-16327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу №А76-16327/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - Петинцев Александр Владимирович (паспорт, доверенность №285 от 03.08.2015), Ульянова Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность №236 от 22.06.2015);

ответчика: открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт»  - Суханов Дмитрий Андреевич (паспорт, доверенность  №1-25 от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – ОАО «Ашинский металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 063 868 руб. 13 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.13, л.д.34-39).

Определениями суда Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012, от 11.10.2012, от 21.11.2012, от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – ООО «БСК»), открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго»), открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – ОАО «СО ЕЭС») и общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская электросетевая компания» (далее – ООО «БЭСК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «АМЗ» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 исковые требования ОАО «Ашинский металлургический завод» удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 755 551 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.13, л.д.118-144).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 114 646 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 665 630 руб. (т.13, л.д.118-144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 изменено наименование истца с открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.14, л.д.3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» ссылается на то, что все расчеты между истцом и ответчиком велись на основании показаний приборов учета, согласованных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.07.2006 на основании представленных истцом отчетов о потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №109, в связи с чем судом необоснованно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ответчика, поскольку объем межсистемного перетока поступил в электрические сети ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании ответчик уведомил об изменении наименования  общества, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ на публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьим лицом ОАО «СО ЕЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что ОАО «СО ЕЭС» не может гарантировать подлинность измерений и отсутствие искажения представленной суду информации, полученной от истца без электронной цифровой подписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и открытым акционерным обществом «Ашинский металлургический завод» (покупатель) заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.09.2006 №109 (т.1, л.д.8-15), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию в соответствии со схемой электроснабжения (приложение №13) в точки поставки, указанные в приложении №11 «Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между покупателем и сетевой организацией» (пункт 2.1.1).

Отчет о потребленной электрической энергии осуществляется на основании приложения №8 «Перечень расчетных приборов учета покупателя» и приложения №7 «Перечень транзитных потребителей и субабонентов» (пункт 4.3).

За расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде (пункты 6.1, 6.3). Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.2) производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела 5 «Цена договора» (пункт 6.4.2).

Договор заключен по 31.12.2007 (пункт 9.1) с условием о ежегодном продлении на один календарный год в порядке п.9.5 договора.

В приложении №8 к договору стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей.

Истец является потребителем электроэнергии, ответчик обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.

Владельцами электросетевого хозяйства являются третьи лица ОАО «МРСК Урала» и ООО «БСК».

Во исполнение условий договора в апреле-мае 2011 года ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии ОАО «Ашинский металлургический завод», ответчиком выставлены счета-фактуры №15-75-109-И-4 от 30.04.2011 на сумму 24 801 407 руб. 80 коп., №15-75-109-И-5 от 31.05.2011 на сумму 35 907 640 руб. 49 коп., оплаченные истцом в полном объеме.

В период с 16.04.2011 по 12.05.2011 ОАО «АМЗ» проведен комплекс работ по введению в эксплуатацию оборудования подстанции 220/110/35 кВ АМЕТ, результатом данных работ явилось присоединение потребителя электроэнергии - ОАО «АМЗ» к энергосистеме ПС АМЕТ, а также объединение двух энергосистем — системы ПО кВ ОАО «Челябэнергосбыт» и системы 220 кВ ОАО «Башкирэнерго».

В течение спорного периода с 16 апреля по 12 мая 2011 года прием электроэнергии в объединенную систему ОАО «АМЗ» осуществлялся по линиям 220 кВ от подстанции Уфимской (в апреле 23 229 712 кВтч, в мае    15 786 100 кВтч) и по линиям ПО кВ от подстанции Симской (в апреле 10 270 кВтч, в мае 4 655 600 кВтч); отдача из объединенной системы ОАО «АМЗ» осуществлялась по линиям ПО кВ на подстанцию Улу-Теляк (в апреле 5 034 533 кВтч, в мае 3 686 140 кВтч); отпуск из объединенной системы ОАО «АМЗ» осуществлялся по линиям 35 кВ с шин 220 кВ - через трансформатор Т-4 на печь ДСП; (в апреле 14 943 285 кВтч, в мае 12 021 818 кВтч), а также с шин 110 кВ - на объекты старой площадки АМЗ через ПС ГПП-1 (в апреле 2 163 007 кВтч, в мае 4 465 019 кВтч); внутрисистемный переток через автотрансформатор АТ-2, которым и была обеспечена возможность таких отдачи и отпуска с шин 110 кВ, составил в апреле 8 273 100 кВтч, в мае 4344780 кВтч.

Истец ссылается на то, что в период с 16.04.2011 по 12.05.2011 при вышеуказанных работах произошла передача (межсистемный переток) объема электроэнергии из сети 220 кВ ООО «Башкирская сетевая компания» в сеть 110 кВ ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго», которую истец оплатил ответчику в сумме 26 063 868 руб. 13 коп.

В адрес ответчика выставлена претензия №19/01 от 31.01.2012 о необоснованном получении в результате перетока электроэнергии и о числящейся задолженности по авансам, выданным в марте - апреле 2011, в сумме 14 643 553,92 руб., в ответе на которую №17-799 от 17.02.2012 ответчик отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 063 868 руб. 13 коп.

Разрешая исковые требования, учитывая, что спорный период имел место факт межсистемного перетока электроэнергии из сетей 220 кВ через ПС АМЕТ ОАО «АМЗ» в сети ПО кВ ОАО МРСК Урала — филиал Челябэнерго по линиям ПО кВ Улу-Теляк 1,2 цепь, что подтверждается представленными в дело доказательствами; факт, величина и обстоятельства межсистемного перетока электроэнергии определены заключением экспертизы ООО «Госэнерготариф» (т.10, л.д.78-123), заключением дополнительной экспертизы ООО «Госэнерготариф» (т.12, л.д.79-154), факт оплаты истцом выставленных по договору от 01.09.2006 №109 счетов-фактур за спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. При этом, поскольку истцом в расчет цены принят тариф ОАО «Башкирэнерго», а не ответчика, а также не принято в расчете заключение проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 18 755 551 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2011 по 12.05.2011 имел место факт межсистемного перетока электроэнергии из сетей 220 кВ через ПС АМЕТ ОАО «АМЗ» в сети ПО кВ ОАО МРСК Урала — филиал Челябэнерго по линиям ПО кВ Улу-Теляк 1,2 цепь, что подтверждается протоколом технического обследования и снятия контрольных показаний и профилей нагрузок от 30.06.2011 (т.1, л.д.54-55), актом снятия контрольных показаний №09-25-178 от 30.06.2011 (т.1, л.д.56-59),