Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-2768/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.80-82).

          Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 01.12.2014 №89, она выдана заместителю генерального директора общества Санникову В.В., в частности, на право подписания необходимых документов, связанных с деятельностью ООО «Гринфлайт» (т.1, л.д.75).

          Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что такая доверенность была изначально приложена к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В противном случае, по мнению заявителя, заявление не было бы принято Управлением архитектуры.

          В суде первой инстанции представитель Управления архитектуры не смог пояснить, в связи с чем было выдано разрешение на строительство, если, как он указывает, отсутствовала доверенность на Санникова В.В. Кроме того, пояснил, что опись принимаемых документов не составляется.

          Учитывая указанное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Администрации об отсутствии доверенности на Санникова В.В. при обращении общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство документально не подтвержден, поскольку доверенность на Санникова В.В. имеется в материалах дела, разрешение на строительство фактически было выдано.

          Кроме того, отсутствие доверенности могло бы послужить основанием для отмены разрешения на строительство только в том случае, если бы общество оспаривало наличие правомочий у Санникова В.В. на подписание такого заявления о выдаче разрешения на строительство (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По указанным основаниям также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Администрации о том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были приложены копии свидетельств об аккредитации ООО «Институт экспертиз» и ООО «Инженерный центр «Эфекс», выдавших положительные заключения государственных экспертиз проектной документации, поскольку копии свидетельств представлены заявителем в материалы дела (т.2, л.д.83, 84).

  В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

          На основании части 3.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

  Согласно части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

  В рассматриваемом случае заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным частями 3.2 и 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направив на негосударственную экспертизу результаты инженерных изысканий с проектной документацией.

          В материалы дела представлены: копия положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, утвержденного 06.11.2014 (т.2, л.д.114-125), копия положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам, утвержденного 14.11.2014 (т.2, л.д.85-113).

          Из положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам следует, что проектная документация «Участок в границах улиц Академика Макеева – 250-летия Челябинска – Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон № 29. Жилой дом №27 со встроенными помещениями» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (т.2, л.д.111).

          Таким образом, оценка соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий являлась предметом экспертизы и по этому вопросу имеется положительное заключение экспертизы.

          С учетом изложенного, довод о том, что в нарушение части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на предмет ее соответствия результатам инженерных изысканий не оценивалась, подлежит отклонению.

          Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят довод прокуратуры и Администрации о том, что как проектная документация, так и положительные заключения негосударственных экспертиз на объект строительства предусматривают этажность 18/18/18/18, в то время как в градостроительном плане указана этажность 16/18.

          Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации №3662 от 26.06.2014 (т.1, л.д.59) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:306 (т.1, л.д.60-65), в пункте 2.2.2 которого указано, что «предельное количество этажей определить проектной документацией», а также было указано, что этажность жилого дома №27 – 16/18.

          Согласно распоряжению Администрации №8524 от 12.12.2014 (т.1, л.д.66) в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:306 внесены изменения в отношении, в частности, жилого дома №27, этажность составляет – 20 этажей.

          Поскольку изменения внесены до даты выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство соответствует градостроительному плану земельного участка.

          Кроме того, возможность строительства на земельном участке жилого дома №27 с этажностью 18-22 подтверждена вышеуказанными экспертными заключениями.

          Довод о том, что отдельные копии документов, которые были приложены обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство и приняты без возражений Управлением архитектуры, заверены оттиском печати ООО «АльфаСтрой» также не представившего доверенность на право заверения документов, также подлежит отклонению, поскольку Администрацией не указано, какие конкретно документы были заверены ООО «АльфаСтрой» с учетом того, что перечень принимаемых документов не составлялся, не указано, как это повлияло на возможность строительства жилого дома №27, а также какой нормой права предусмотрена возможность отмены разрешения на строительство при таких обстоятельствах.

          Поскольку ни Администрацией, ни третьими лицами не приведены правовые основания для отмены выданного разрешения на строительство жилого дома №27, оспариваемое распоряжение №221-п нарушает права заявителя, поскольку препятствует осуществлять законную деятельность по строительству объекта, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

  Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2015г. по делу № А76-2768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора  Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         О.Б. Тимохин