Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-2768/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9120/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-2768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2015г. по делу № А76-2768/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – Батенева О.В. (доверенность от 16.01.2015 №14).

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения №221-п от 14.01.2015 об отмене разрешения №RU74315000-109-ж-2014 от 26.12.2014 (с учетом уточнения требований).

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Прокуратура Челябинской области (далее – Управление архитектуры, прокурор, третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Администрации №221-п от 14.01.2015 об отмене разрешения №RU74315000-109-ж-2014 от 26.12.2014 на строительство жилого дома №27 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в 29 микрорайоне в границах улиц: Академика Макеева – 250-летия Челябинска – Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска.

  С Администрации в пользу ООО «Гринфлайт» взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, прокурор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что заявление ООО «Гринфлайт» на выдачу разрешения на строительство объекта подписано заместителем генерального директора общества Санниковым В.В., доверенность на представление интересов общества отсутствует. Отдельные копии документов заверены оттиском печати ООО «АльфаСтрой», также не представившего доверенность. Вопреки требованиям пункта 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к представленным заявителем документам также не приобщены копии свидетельств об аккредитации ООО «Институт экспертиз» и ООО «Инженерный центр «Эфекс», выдавших положительные заключения государственных экспертиз проектной документации. Представление в суд в ходе рассмотрения дела доверенности от 01.12.2014 №89 на имя Санникова В.В., копий свидетельств об аккредитации ООО «Институт экспертиз» и ООО «Инженерный центр «Эфекс» не подтверждает факт предоставления указанных документов в Управление архитектуры. В нарушение части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на предмет ее соответствия результатам инженерных изысканий не оценивалась, что повлекло неполноту представленных обществом документов и является существенным нарушением нормы пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие обязательных к предоставлению документов, равно как их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка являются безусловными основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 33 административного регламента Администрации города Челябинска от 21.12.2012 №218-п).

От ООО «Гринфлайт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: жилой дом №27 со встроенными помещениями в границах улиц Академика Макеева – 250-летия Челябинска – Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска (т.2, л.д.80-82).

          Администрацией было выдано обществу разрешение №RU74315000-109-ж-2014 от 26.12.2014 на строительство жилого дома №27 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в 29 микрорайоне в границах улиц: Академика Макеева – 250-летия Челябинска – Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска (т.1, л.д.57).

          14.01.2015 Администрацией принято распоряжение №221-п «Об отмене разрешения от 26.12.2014 №RU74315000-109-ж-2014» (т.1, л.д.55).

          В качестве основания для принятия распоряжения №221-п от 14.01.2015 указан протест прокуратуры Челябинской области от 13.01.2015 №7-3-2015.

          Не согласившись с распоряжением Администрации №221-п от 14.01.2015, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены выданного разрешения на строительство №RU74315000-109-ж-2014 от 26.12.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

  Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

  Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

  Согласно частям 11, 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

  Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

  Основания для прекращения разрешения на строительство, приведенные в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в обжалуемом распоряжении Администрации №221-п от 14.01.2015 не указаны.

  Однако, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

  Вместе с тем из положений указанного Закона в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

  Из анализа полномочий органа местного самоуправления, закрепленных в пункте 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ, следует, что отменен или приостановлен органом местного самоуправления может быть не любой ненормативный акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству.

  Поскольку оспариваемое распоряжение №221-п не содержит оснований для отмены разрешения на строительство, помимо ссылки на протест прокуратуры Челябинской области, суд первой инстанции проверил законность распоряжения №221-п по доводам, изложенным в протесте прокурора, а также по доводам Администрации и Управления архитектуры.

          Постановлением Администрации №281-п от 21.12.2012 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» (далее – Регламент).

          Согласно пункту 9 Регламента исполнителем муниципальной услуги является Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.

          В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик представляет в Управление архитектуры, в частности, заявление о выдаче разрешения на строительство (пункт 26 Регламента).

          Одним из оснований для отказа в приеме документов является: заявление и (или) документы поданы ненадлежащим лицом либо лицом, не имеющим на то полномочий; заявление и (или) документы подписаны ненадлежащим лицом либо лицом, не имеющим на то полномочий.

          Как следует из материалов дела, заявление о выдаче разрешения на строительство от 17.12.2014 подписано заместителем генерального директора ООО «Гринфлайт» Санниковым В.В. (т.2,