Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А47-13083/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. При этом заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности»).

Таким образом, заявление Минобороны России, являющегося в настоящем деле третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) о применении срока исковой давности не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности ответчиком соответствующими доказательствами в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доказательств оплаты услуг по общему содержанию дома за период с 01.07.2011 по 30.04.2014 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Военного комиссариата Оренбургской области неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 075 814 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 599 руб. 85 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 10.12.2014 в сумме 170 599 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 19-22).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 599 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ТСЖ «Степное» уплатило 3000 руб. по платежному поручению № 351 от 22.06.2015. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу № А47-13083/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Степное» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» неосновательного обогащения в размере 1 075 814 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 599 руб. 85 коп. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» в пользу товарищества собственников жилья «Степное» неосновательное обогащение в размере 1 075 814 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 599 руб.85 коп., а также 25 464 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» в пользу товарищества собственников жилья «Степное» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко