Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-1371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

-объём работы, проведенной  представителем, (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.

ООО «ТАЙГЕР-Сибирь» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов  истцом представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 12.12.2014 № 187-1, платёжного поручения № 178 от 19.12.2014  на сумму                15 000 руб. (т.1 л.д. 17-19), акта об оказании услуг от 02.02.2015 (т.1 л.д. 38).

Из  перечисленных документов следует, что 12.12.2014 истец заключил с ООО ЮФ «СЛАВАК» договор об оказании юридических услуг № 187-1, согласно которому ООО ЮФ «СЛАВАК» обязалось оказывать по настоящему делу следующие юридические услуги:

-консультирование по порядку взыскания задолженности ООО «Коркинский стеклотарный завод» по договору поставки стеклобоя от 18.07.2012;

-подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Коркинский стеклотарный завод» по договору поставки стеклобоя от 18.07.2012.

Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет                             15 000 руб. (п. 4.1. договора об оказании юридических услуг).

Истцом в подтверждение факта несения указанных расходов представлено платёжное поручение № 178 от 19.12.2014  на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 17-19).

Представителем истца были составлены следующие документы: исковое заявление (т.1 л.д.2), заявление об увеличении исковых требований (т.1 л.д.35, 46), расчёт  процентов за пользование чужими денежными средствами                       (т.1 л.д.37), заявление об уменьшении исковых требований (т.1 л.д.62,63), заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.144,145).

Таким образом, несение истцом судебных расходов в размере                      15 000 рублей и их связь с рассмотрением спора в суде подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об относимости первоначально заявленных судебных расходов является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Установив, что ООО «ТАЙГЕР-Сибирь» доказан факт несения расходов на оплату данных услуг, их размер и связь с рассмотрением настоящего спора в суде, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «ТАЙГЕР-Сибирь», обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 руб.

Указанная сумма является разумной и обоснованной с учётом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объёма проделанной им юридической работы  и  прочих указанных выше критериев. Оснований для ещё большего уменьшения указанной суммы у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-1371/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                   В.Ю. Костин