Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-1371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8238/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-1371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу №А76-1371/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» – Воробьева Д.П. (паспорт, доверенность № 2 от 14.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГЕР-Сибирь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГЕР-Сибирь» (далее – истец, ООО «ТАЙГЕР-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее – ответчик, ООО «Коркинский стеклотарный завод») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 186 415 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 376 руб. 62 коп., а также   15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 144,145).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере  186 415 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 376 руб. 62 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коркинский стеклотарный завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 376 руб. 62 коп., снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

         Основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает явную несоразмерность взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом какого-либо ущерба.

Что касается требований об оплате услуг представителя, то апеллянт считает их чрезмерными и несоизмеримыми объёму проделанной представителем работы. По утверждению апеллянта, качество оказанных услуг представителя заставляет усомниться в их исполнении квалифицированным юристом, ввиду того, что в заявлении отсутствовало указание на норму права, в соответствии с которой были заявлены пени, что потребовало дополнительного выяснения судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом  части, поскольку от истца не поступило соответствующих возражений.

До судебного заседания от ООО «ТАЙГЕР-Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения  представителя  ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2012 между ООО «ТАЙГЕР-Сибирь» (поставщик) и ООО «Коркинский стеклотарный завод» (покупатель) заключен договор поставки. 06.06.2013 к данному договору было заключено дополнительное соглашение  (т.1 л.д. 5-8).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить стеклобой марки ПЛС (полубелый листовой) 1 сорта, марки ПСТ (полубелый тарный) 1 сорта автотранспортом по Уральскому региону по цене 2 700 руб. за 1 тонну, в том числе НДС - 18%  и транспортные расходы; по цене 3 400 руб. за тонну, в том числе НДС-18%, и транспортные расходы –при поставке из                   г. Кокшетау Республика Казахстан, с предоставлением справки о пересечении границы; в случае поставки  железнодорожным транспортом -по цене 3 500 руб. за тонну, в том числе НДС-18 % и транспортные расходы, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.06.2013).

Пунктом 1.2. названного договора установлено, что сырьё поставляется по мере накопления у поставщика в сроки, согласованные дополнительно на каждую партию поставки, путём направления поставщиком письменного уведомления покупателю (допускается факсимильное сообщение).

Пунктом 2.1. договора определено, что сырьё поставляется  автотранспортом поставщика в адрес покупателя, силами и за счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора датой поставки сырья считается дата его приёмки на складе грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится покупателем по согласованию с поставщиком : путём безналичного расчёта или передачи поставщику продукции покупателя по действующим ценам на момент расчёта.

Срок оплаты продукции установлен пунктом 3.3. договора и составляет 10 банковских дней после получения товара и оформления акта приёмки.

В случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путём переговоров (п. 10.1. договора).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела договор поставки от 18.07.2012 ( с учётом дополнительного соглашения к нему от 06.06.2013) позволяет определить количество и наименование товара, а также порядок  определения периода поставки каждой партии товара, является заключенным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 351/95 от 09.06.2014, № 351/98 от 31.08.2014, № 351/99 от 15.09.2014, № 351/100 от 26.09.2014, № 351/101 от 29.10.2014, № 44 от 25.02.2015  (т. 1 л.д. 9-13, 48), который своевременно оплачен не был, в результате чего у ответчика  на момент обращения в суд образовалась задолженность в сумме  740 895 руб. 96 коп., на оплату которой истцом предварительно  выставлена претензия  исх. № 26 от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 15).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

После направления иска в суд (14.01.2015-согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, т.1 л.д. 30) ответчиком частично произведена оплата суммы первоначально заявленной задолженности, по платёжным поручениям от 04.02.2015 № 182, от 18.02.2015 № 93, от 24.02.2015 № 117, от 26.02.2015 № 128, от 11.03.2015 № 211, от 27.03.2015 № 356, от 01.04.2015 № 398, от 02.04.2015 № 411, от 03.04.2015 № 423, от 06.04.2015 № 443, от 08.04.2015 № 469, от 09.04.2015 № 482, от 11.04.2014 № 647, от 14.04.2014 № 655 (т.1 л.д. 49-52; 65-71; 81-94), в связи с чем истец уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 186 415 руб. 96 коп.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 186 415 руб. 96 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд также взыскал с ответчика начисленную истцом сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.3. договора поставки стеклобоя от 18.07.2012 и составляет 10 банковских дней после его получения от поставщика и оформления акта приёмки.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции последним не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки от 18.07.2012 товара произведена ответчиком своевременно и в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Установленные сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период неисполнения обязательства).

В соответствии