Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-14084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Факт наличия технологического присоединения для поставки электрической энергии в павильон, расположенный в районе жилого дома №4 по ул.Ст.Разина в г.Миассе, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сетевой организацией ЗАО «МиассЭнерго», эксплуатирующей организацией ООО «Миасская управляющая компания» ОАО «Челябэнергосбыт» (т.1, л.д.17).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному ЗАО «МиассЭнерго», ООО «Миасская управляющая компания», Цыбаевой Н.В., ответственность за состояние вводно-распределительного устройства жилого дома ул.Ст.Разина, 8 несет персонал ООО «Миасская управляющая компания».

Поскольку рубильник, который питает павильон истца, находился в подвале многоквартирного дома 8 по ул.Ст.Разина, то ответственность за его техническое состояние лежит на персонале эксплуатирующей организации.

Между тем, как следует из представленных в материалы доказательств договор управления собственников с ООО «Миасская управляющая компания» расторгнут, выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья «Степана Разина 8».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за электрооборудование внутри многоквартирного жилого дома несет ТСЖ «Степана Разина 8».

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, во время проведения ответчиком ревизии собственности в многоквартирном доме, по адресу: г.Миасс, ул.Ст.Разина, дом №8, им выявлено электрическое оборудование (рубильник и кабель, проходящий в подвальном помещении дома), при обследовании которых комиссией ответчика принято решение об отключении рубильника, в результате чего прекращена подача электроэнергии в павильон, принадлежащий ИП Цыбаевой Н.В. (письмо от 05.03.2014; т.1, л.д.87).

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, выявлено неправильное подключение указанных устройств, а также периодическое искрение и нагрев мест соединений плавких вставок.

Впоследствии после подключения рубильника на объекте возникла электродуга и задымление, после чего ответчиком вновь отключен рубильник (акт №2 от 05.03.2015, составленный ответчиком; т.1, л.д.88).

Таким образом, факт отключения электроэнергии ответчиком в помещении истца подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила №442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт а пункта 4 Правил №442), сетевыми организациями, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (подпункт б пункта 4 Правил №442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт в пункта 4 Правил №442).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику в порядке требований действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей.

Из материалов дела не следует, что ОАО «Челябэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, либо сетевая организация ЗАО «МиассЭнерго» инициировали введение ограничения электроснабжения в отношении истца. ОАО «Челябэнергосбыт» не направляло уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии в сетевую компанию, самостоятельно мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии не осуществляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ограничение режима потребления индивидуального потребления ИП Цыбаевой Н.В. произведено в нарушении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности противоправности действий ответчика, выразившихся в отключении помещения истца от электроэнергии, что свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности помещением и является незаконным.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты, при отсутствии оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект, принадлежащий истцу (павильон), расположенный по адресу: г.Миасс, район жилого дома по ул.Ст.Разина, д.4, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от стоимости аренды нежилого помещения, в размере 220 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в отключении помещения истца от электроэнергии, и причиненных убытков в результате невозможности сдачи в аренду помещения и получения дохода, и доказанности размера убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлен договор аренды от 25.02.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (общество «ЛитПласт») принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г.Миасс, в районе жилого дома по адресу ул.Ст.Разина, 4, площадью 59,9 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы, уплачиваемой арендатором, установлен в 20 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение указанного договора свидетельствует о доказанности реального, а не предполагаемого получения дохода.

Факт отключения электроэнергии ответчиком в помещении истца и противоправность действий ответчика установлены материалами дела.

Как следует из материалов дела, по причине отключения помещения истца от электроснабжения и невозможностью его использования по назначению договор аренды от 25.02.2014 расторгнут по инициативе арендатора помещения ООО «ЛитПласт», что подтверждается соглашением о расторжении договора от 11.03.2014.

Таким образом, неправомерные действия ответчика по отключению помещения истца от электроснабжения не позволили истцу получить доход от сдачи помещения в аренду.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с марта 2014 года по январь 2015 года составил 220 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в отключении помещения истца от электроэнергии, и причинение убытков в результате невозможности сдачи в аренду помещения и получения дохода, а также доказанность размера убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно - реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от стоимости аренды нежилого помещения, в размере 220 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде реального размере 9 210 руб. (стоимость электрогенератора и стоимость услуг по охране павильона), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт приобретения истцом электрогенератора для осуществления охраны объекта – павильона по причине отключения ответчиком помещения истца от электроснабжения подтвержден материалами дела, и поскольку истцу причинен реальный ущерб, состоящий из стоимости электрогенератора в размере 7 710 руб. пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части. Требования истца о взыскании реального ущерба в размере 1 500 руб. в качестве стоимости услуг по охране павильона за март 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку фактически услуги охраны в спорный период истцу оказаны не были.

Данные выводы суда являются также правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО ЧОП «Блок» заключен договор №А062 от 01.11.2012 на охрану павильона, по адресу: г.Миасс, ул.Ст.Разина, д.4, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану указанный в договоре объект.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по указанному договору, истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 1 500 руб., в которой указано, что оплачиваются услуги за март.

Согласно справке ООО ЧОП «Блок» с 03.03.2014 оплата за услуги поступила, но в связи с невозможностью выполнения договорных обязательств по причине отключения питания объекта, фактически охрана не осуществлялась в марте 2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неоказания истцу услуг по договору охраны с 03.03.2015 подтвержден материалами дела, и истец вправе их был не оплачивать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для отнесения на ответчика убытков в размере 1 500 руб.

Убытки в виде стоимости электрогенератора в размере 7 710 руб., приобретенного истцом по причине отключения питания для осуществления охраны объекта – павильона, подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком, гарантийным талоном.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с приобретением электрогенератора стоимостью 7 710 руб. для осуществления охраны объекта – павильона, по существу являются убытками и подлежат возмещению в заявленном размере.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора на оказание юридических услуг №30/14 от 30.04.2014, квитанции №235988 от 05.05.2014 на сумму      25 000 руб., пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 836 руб. 39 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что отключение объекта истца от электроснабжения обусловлено аварийной ситуацией, что подтверждается актом обследования от 27.02.2015 и заключением от 30.03.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные документы составлены без участия истца; кроме того, ответчик