Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-14084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8900/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-14084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Степана Разина 8» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу №А76-14084/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

          истца: индивидуального предпринимателя Цыбаевой Натальи Викторовны – Мидакова Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность 74 АА 1960835 от 05.05.2014);

          ответчика: товарищества собственников жилья «Степана Разина 8» - Лапшина Ирина Валентиновна (паспорт, протокол №2/15 от 28.05.2015), Жуланова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность №б/н от 01.08.2013), Лапшин Александр Александрович (паспорт, доверенность №б/н от 27.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Цыбаева Наталья Викторовна (далее – ИП Цыбаева Н.В., истец) обратилась к товариществу собственников жилья «Степана Разина 8» (далее – ТСЖ «Степана Разина 8», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковыми требованиями о восстановлении энергоснабжения павильона, находящегося по адресу: г.Миасс, район жилого дома по адресу: ул.Ст.Разина, д.4, взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 000 руб. (неполученная арендная плата), причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 9 210 руб. (стоимость электрогенератора и стоимость услуг по охране павильона) (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.86-88).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015, от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Литпласт», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Блок», закрытое акционерное общество «Миассэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания», открытое акционерное общество «Челяэнергосбыт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 исковые требования ИП Цыбаевой Н.В. удовлетворены частично: суд обязал ТСЖ  «Степана Разина 8» за свой счет восстановить энергоснабжение павильона, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, район жилого дома, по адресу: ул.Степана Разина, д.4; с ТСЖ «Степана Разина 8» в пользу ИП Цыбаевой Н.В. взысканы убытки в размере 227 710 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.38-55; с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2015).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 836 руб. 39 коп. (т.3, л.д.38-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Степана Разина 8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.3, л.д.66-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Степана Разина 8» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что отключение объекта истца от электроснабжения обусловлено аварийной ситуацией, что подтверждается актом обследования от 27.02.2015 и заключением от 30.03.2015. Указывает на отсутствие договорных отношений по передаче электрической энергии между сторонами. Считает, что истцом  не доказано наличие убытков в виде неполученного дохода. Кроме того, истец не имел права сдавать в аренду нежилое помещение обществу «ЛистПласт» для торговли непродовольственными товарами. Также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между фактом нарушения и причиненными убытки, так как ТСЖ «Степана Разина 8» действовало в интересах собственников многоквартирного дома во избежание причинения ущерба имуществу собственников.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец владеет павильоном, расположенным в районе жилого дома №4 по ул.Ст.Разина в г.Миассе, на основании договора №7075 от 23.01.2014 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта (т.1, л.д.30-38), представлен технический паспорт на данное нежилое здание (строение) (т.1, л.д.28-29).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г.Миасс, ул.Ст.Разина, дом №8 от 31.05.2013 выбран способ управления – товарищество собственников жилья, утверждено его официальное наименование «Степана Разина 8».

Между ОАО «Челябэнергосбыт» и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4340 от 01.12.2012, по условиям которого общество «Челябэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт наличия технологического присоединения для поставки электрической энергии в павильон, расположенный в районе жилого дома №4 по ул.Ст.Разина в г.Миассе, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сетевой организацией ЗАО «МиассЭнерго», эксплуатирующей организацией ООО «Миасская управляющая компания» (т.1, л.д.17).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, во время проведения ответчиком ревизии собственности в многоквартирном доме по адресу: г.Миасс, ул.Ст.Разина, дом №8, им выявлено электрическое оборудование (рубильник и кабель, проходящий в подвальном помещении дома), при обследовании которых комиссией ответчика принято решение об отключении рубильника, в результате чего прекращена подача электроэнергии в павильон ИП Цыбаевой Н.В. (письмо от 05.03.2014; т.1, л.д.87).

Из объяснений представителя ответчика следует, что выявлено неправильное подключение указанных устройств, а также периодическое искрение и нагрев мест соединений плавких вставок.

Впоследствии, на основании обращения истца, ответчик подключил рубильник, в результате чего возникла электродуга и задымление, после чего ответчиком вновь отключен рубильник (акт №2 от 05.03.2015, составленный ответчиком; т.1, л.д.88).

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика (неправомерного отключения подачи электроэнергии в павильон, принадлежащий ИП Цыбаевой Н.В.) причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) и реального ущерба.

Так, в материалы дела истцом представлен договор аренды от 25.02.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (общество «ЛитПласт») принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г.Миасс, в районе жилого дома по адресу ул.Ст.Разина, 4, площадью 59,9 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; пунктом 3.1. договора размер арендной платы, уплачиваемой арендатором, установлен в 20 000 руб.

По причине отключения помещения истца от электроснабжения и невозможностью его использования по назначению договор аренды от 25.02.2014 расторгнут по инициативе арендатора - ООО «ЛитПласт», что подтверждается соглашением о расторжении договора от 11.03.2014.

Указанные обстоятельства не позволили истцу за период с марта 2014 года по январь 2015 года получить доход от сдачи помещения в аренду в размере 220 000 руб.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ООО ЧОП «Блок» 01.11.2012 заключен договор №А062 на охрану павильона по адресу: г.Миасс, ул.Ст.Разина, д.4, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану указанный в договоре объект.

ИП Цыбаевой Н.В. произведена услуг по охране объекта за март 2014 года в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.26-27).

С 03.03.2014 по причине отключения питания объекта охрана не осуществлялась, в связи с чем для осуществления охраны объекта – павильона, истцом приобретен аккумулятор стоимостью 7 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, гарантийным талоном (т.1, л.д.25).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о восстановлении энергоснабжения павильона, находящегося по адресу: г.Миасс, район жилого дома по адресу: ул.Ст.Разина, д.4 и взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от стоимости аренды нежилого помещения, в размере 220 000 руб., а также в виде реального ущерба от стоимости услуг по охране павильона за март 2014 года в размере 1 500 руб., и стоимости аккумулятора в размере 7 710 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерных действий ответчика, выразившихся в прекращении перетока электрической энергии через его объекты на объект, принадлежащий истцу, при отсутствии оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект; поскольку законных оснований для ограничения энергоснабжения на объект истца у ответчика не имелось, иной технической возможности получать электрическую энергию от энергоснабжающей организации истец не имеет, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав предпринимателя (истца) в результате прекращения подачи электрической энергии, и удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика о восстановлении энергоснабжения павильона, находящегося по адресу: г.Миасс, район жилого дома по адресу: ул.Ст.Разина, д.4.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил №861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4340 от 01.12.2012, по условиям которого ОАО «Челябэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункту 32 Основных положений №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора,