Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-10013/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор № 1 от 13.03.2001 по правовой природе является договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Договор ссуды №1 от 13.03.2001, соглашения между кредитором и должником, а также между ними и  третьими лицами, платежное поручение № 453 от 27.03.2001 с письмом от 27.03.2001, выписка о движении по счету, акты сверок взаимных расчетов, карточка учета выданных ссуд (кредитов), бухгалтерская отчетность, акт проверки, переписка, акты органа местного самоуправления о продлении срока возврата, документы о погашении займа в своей совокупности и взаимосвязи с достоверностью подтверждают факт наличия заемных правоотношений между кредитором (управлением) и должником.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что задолженность в заявленном размере отражена в бухгалтерском учете должника.

Указанные доказательства свидетельствуют, что спорные заемные средства были направлены на исполнение обязательств должника, что не противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства. Таким образом, заемные средства использовались для целей деятельности должника (на погашение задолженности за потребленный газ). Факт наличия обязательств, на погашение которых были направлены заемные средства, не оспорен и не опровергнут.

Между тем, доказательства погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, кредитор исходит из срока возврата займа 30.09.2003, полагая, что срок исковой давности истек 01.10.2006.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления № 15/18).

По смыслу изложенных разъяснений, из доказательств признания долга должна очевидно следовать воля должника на признание конкретного размера задолженности, включая конкретные периодические платежи, срок исполнения которых наступил.

Оснований полагать, что с учетом срока возврата суммы займа 30.09.2003 срок давности истек 01.10.2006, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства (в том числе карточка учета выданных ссуд, акты сверки) указывают, что после 30.09.2003 производилось гашение задолженности (с 2002 года вплоть до 13.03.2006). Данные доказательства согласуются между собой и с иными доказательствами, не противоречат друг другу. Сведения карточки учета (т.1, л.д. 84-88), составленной кредитором в одностороннем порядке, не оспорены и не опровергнуты. Податель жалобы не является участником спорных правоотношений, а сомнения его в достоверности данного доказательства документально не подтверждены.  Следовательно, должник, погашая задолженность в названный период, подписывая акт сверки, совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что указывает на перерыв течения срока исковой давности.

В последующем, в пределах срока давности, исчисляемого с 14.03.2006 до 13.03.2009, должник обращался с письмами к кредитору о продлении срока возврата займа (от 29.01.2008 № 85, от 17.09.2008 № 1496), на основании которых изданы распорядительные акты.  Последующее поведение должника и кредитора (составление и направление писем должника кредитору в 2010, 2011 годы, издание распорядительных актов на основании писем должника) также указывает на совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, полномочия лиц, совершивших вышеприведенные действия по признанию долга от имени должника, не оспорены и не опровергнуты.

Отсутствие двусторонних соглашений по продлению срока возврата займа правового значения не имеет, поскольку распорядительные акты органа местного самоуправления, имеющие ненормативный характер, изданы на основании писем должника, что однозначно следует из их содержания, не отменены, не признаны недействительными, следовательно, обязательны к исполнению (статьи 2, 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Письма должника и распорядительные акты в своей совокупности указывают на наличие воли обеих сторон на изменение спорного правоотношения (статьи 8, 153, 154, 160, 161, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства не учтены подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит из того, что, должник признал наличие долга в сумме 16 093 723,44 рублей, с учетом даты последнего письма 30.12.2011, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2012, на момент предъявления в Арбитражный суд Челябинской области заявления 10.11.2014 (т.1, л.д. 4-5), срок исковой давности по требованию кредитора не истек.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления письма от 30.12.2011 № 988 в адрес заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письме № 988 от 31.12.2011, адресованном главе Кыштымского городского округа, должник просил продлить договор № 1 от 13.03.2001 о выделении ссуды до 31.12.2012. На данном письме имеется отметка о вручении – вх. №14 от 10.01.2012. Сам кредитор факт получения письма не оспаривает, напротив подтверждает (письмо представлено самим кредитором, т.1, л.д. 64). Кроме того, кредитором представлены выписка из журнала регистрации входящих документов финансового управления №01/278 от 24.07.2015, в которой подтверждено, что под входящим № 14 от 10.01.2012 получено и зарегистрировано письмо должника «О продлении срока возврата бюджетного кредита выделенного из средств местного бюджета» от 30.01.2012 № 988 (входящий номер администрации Кыштымского городского округа №5990 от 30.12.2011). Также кредитором представлен электронный журнал регистрации входящих документов организации.

Кроме того, после представления указанного письма должник участвовал в подписании акта сверки (по состоянию на начало и конец 2014 года, т.1, л.д. 89-90), фиксируя наличие спорной задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом правильно установленных обстоятельств на основании имеющихся доказательств, а направлены лишь на их переоценку, оснований для которой апелляционная коллегия не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-10013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойникова Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

                                               М.Н. Хоронеко