Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-32346/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключенного 17.09.2014 между Горбуновой О. В.(цедент) и ИП Хазираткуловой А. А. (цессионарий) договора цессии № 1894 (л. д. 55) Горбунова О.В. уступила, а ИП Хазираткулова А. А.  приняла в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 255 АХ 174, произошедшего в результате ДТП с автомобилем Деу Нексия, г/н Е 568 ОР 102.

Отказывая ИП Хазираткуловой А. А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинён только имуществу, в связи с  чем потерпевший Горбунова О. В., а, следовательно, и истец, как лицо, получившее право требования выплаты страхового возмещения, в силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не имеет права обращаться с требованием о выплате страхового возмещения к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда,  исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда  в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Судом установлено, что из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2014 (л. д. 27) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность водителя Юсупова Р. Г., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0656932188).

Сведений о компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 255 АХ 174 Горбуновой О. В., в данной справке не имеется.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2014 гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 255 АХ 174 Горбуновой О. В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Из направленных ответчиком в адрес истца писем об отказе в выплате страхового возмещения ответчик не ссылался на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 255 АХ 174 Горбуновой О. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке иной организацией (от 28.10.2014, от 10.03.2015 -  л.д. 144, 148).

Следовательно, в данном случае правило о прямом урегулировании убытков не действует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Предусмотренная в этой же норме возможность направить заявление о прямом возмещении убытков в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, носит диспозитивный характер. Указанное обстоятельство следует из системного единства указанной нормы с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 4 этого же Закона, в ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из указанного в нем разъяснения следует, что обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, является его правом, а не обязанностью. Потерпевший не лишается права обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.09.2014 обоснованно предъявлены к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия  (ООО «Росгосстрах»).

Как было указано ранее, согласно выполненному ИП Гильмутдиновым Н. А. заключению № 1016-2014 от 09.09.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 255 АХ 174, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 33 349 руб. (л. д. 29-35).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 24.10.2014 (л. д. 51), расходы по разборке-сборке автомобиля составили 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 24.10.2014 (л. д. 52), стоимость услуг телеграфа составила 279 руб. 05 коп., что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2014 (л. д. 50), расходы по направлению заявления в страховую компанию составляют 472 руб., что подтверждается представленной  в материалы дела квитанцией (л. д. 54), расходы по оплате почтовых услуг составляют 97 руб. 90 коп., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 22).

Таким образом, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Об ОСАГО сумма страхового возмещения с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»), а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причинением вреда составила 46 197 руб. 95 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения, а также понесенных расходов  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. о взыскании с ответчика 46 197 руб. 95 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 33 349 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 279 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг разборки –сборки автомобиля в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в сумме 472 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 97 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается заключенным 11.11.2014 между ИП Гильмутдиновой Е.А. и ИП Хазираткуловой А.А. договором №638/2014 на оказание юридических услуг, платежным поручением №151 от 27.11.2014 (т.1. л.д. 56-57).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждается платежным поручением 3150 от 27.11.2014 (л.д. 19).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Росгосстрах» ссылалось на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д. 92).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела,  объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае является сумма 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что арбитражным апелляционным судом судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Хазираткуловой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного