Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-32346/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8844/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-32346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.06.2015 по делу № А76-32346/2014 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны -  Гильмутдинова Е.А. (паспорт, доверенность 74 АА 2035180 от 19.06.2014).

 Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 314745608600053)  (далее - истец, ИП Хазираткулова А. А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641) (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 33 349 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 279 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг разборки –сборки автомобиля в сумме 2 000 руб.., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., всего 45 628 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг курьерской службы в сумме 472 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 97 руб. 90 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.1. л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупов Риф Галиевич, г. Магнитогорск Челябинской области, Горбунова Ольга Владимировна, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третьи лица, Юсупов Р.Г., Горбунова О.В.) (л. д. 6-9).

Определением от 26.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) в удовлетворении исковых требований ИП Хазираткуловой А. А. отказано (т.1. л.д. 163-170).

В апелляционной жалобе ИП Хазираткулова А. А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.2. л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Хазираткулова А. А. ссылалась на то, что, поскольку ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, истец с заявлением о выплате страхового возмещения правомерно обратилась к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, страховая компания в установленные законом сроки страховую выплату не произвела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Горбунова О. В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 255 АХ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 РН №654753 (л. д. 24).

09.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 255 АХ 174, под управлением водителя Горбуновой О. В. и транспортного средства - автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак Е 568 ОР 102, под управлением водителя Юсупова Р. Г., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2014 (л. д. 27).

Гражданская ответственность водителя Юсупова Р. Г., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0656932188).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 255 АХ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2014 (л. д. 27), акте осмотра транспортного средства от 07.10.2014, выполненном ИП Гильмутдиновым Н. А. с фототаблицей (л. д. 36-43).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 255 АХ 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № 1016-2014 от 09.09.2014, выполненного ИП Гильмутдиновым Н. А., составила с учетом износа 33 349 руб. (л. д. 29-35).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 24.10.2014 (л. д. 51), расходы по разборке-сборке автомобиля составили 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 24.10.2014 (л. д. 52), стоимость услуг телеграфа составила 279 руб. 05 коп., что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2014 (л. д. 50).

Также истец понес расходы по направлению заявления в страховую компанию в сумме 472 руб. (квитанция- л. д. 54).

17.09.2014 между Горбуновой О. В.(цедент) и ИП Хазираткуловой А. А. (цессионарий) заключен договор цессии № 1894 (л. д. 55), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 255 АХ 174, произошедшего в результате ДТП с автомобилем Деу Нексия, г/н Е 568 ОР 102.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 20-22), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Хазираткулова А. А.   обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 931, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Отказывая ИП Хазираткуловой А. А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинён только имуществу, в связи с  чем потерпевший Горбунова О. В., а, следовательно, и истец, как лицо, получившее право требования выплаты страхового возмещения, в силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не имеет права обращаться с требованием о выплате страхового возмещения к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. О замене ненадлежащего ответчика истцом в порядке требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Установив, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 23.06.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы, установленной п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 09.09.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 255 АХ 174, под управлением водителя Горбуновой О. В. и транспортного средства - автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак Е 568 ОР 102, под управлением водителя Юсупова Р. Г., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2014 (л. д. 27).

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Юсупова Р. Г., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0656932188).

Согласно выполненному ИП Гильмутдиновым Н. А. заключению № 1016-2014 от 09.09.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 255 АХ 174, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 33 349 руб. (л. д. 29-35).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 24.10.2014 (л. д. 51), расходы по разборке-сборке автомобиля составили 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 24.10.2014 (л. д. 52), стоимость услуг телеграфа составила 279 руб. 05 коп., что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2014 (л. д. 50).

Также истец понес расходы по направлению заявления в страховую компанию в сумме 472 руб., что подтверждается представленной  в материалы дела квитанцией (л. д. 54),  расходы по оплате почтовых услуг в сумме 97 руб. 90 коп., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 22),

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании