Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А07-42373/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-474/2008

№ 18АП-475/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А07-42373/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой  М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронежского открытого акционерного общества «Синтезкаучукпроект» и открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу №А07-42373/2004 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Синтезкаучукпроект» -  Бронякина О.Б. (доверенность №216 от 04.02.2008); от открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» - Кимаев М.М. (доверенность от 27.11.2007), Ишмухаметова С.Б. (доверенность №028-317Д от 26.09.2005), Кабирова Т.А. (доверенность №028-363Д от 28.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Воронежское открытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект» (далее – ВОАО «Синтезкаучукпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ответчик) о взыскании текущих отчислений (роялти) по договору от 24.09.1992 №39-3-792/3 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73542941 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 374666 руб., составляющих стоимость дорожных расходов и сумму выплат в оплату услуг представителя (с учетом уточнения ходатайства).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взысканы текущие отчисления (роялти) в сумме 49311675 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 21.05.2007 в сумме 11319084,06 руб., а также судебные издержки в сумме 187333 руб. и расходы по госпошлине в сумме 82400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27.11.2007 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительно взыскать с ответчика проценты за период с 16.12.2004 по 31.03.2005 в сумме 1524552,62 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа судом во взыскании указанных процентов, так как в соответствии с условиями договора платежи за период с 01.01.2004 по 05.12.2004 должны были быть внесены ответчиком в течение 10 дней с даты окончания срока действия договора, то есть до16.12.2004.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.11.2007 отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать. При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты роялти, проводит следующие основания: в соответствии с условиями договора отчисления (роялти) подлежали уплате только при производстве «продукции по лицензии», однако в ходе строительства комплекса были выявлены ошибки проекта, исключающие возможность использования  «ноу-хау»; заключением проведенной по назначению суда экспертизы в отношении патентного аудита лицензионного договора установлено, что никакие патенты по договору не используются и не использовались в производстве ответчика, а переданная по лицензионному договору информация в действительности «ноу-хау» не являлась, поскольку содержалась и была раскрыта в открытых источниках информации. Также ответчик указывает на следующие обстоятельства: суд, указав на непредставление ответчиком доказательств внесения изменений в лицензионный договор в части представления истцом патентов, не являющихся «ноу-хау» и невозможности производства «продукции по лицензии» со ссылкой на судебные акты по делу №А07-7285/2003 и на невнесение изменений в договор и их регистрации, необоснованно не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу от 30.08.2004; вывод суда о необходимости внесения дополнений в договор и их регистрации основан на ошибочном объединении судом понятий «роялти» и «паушальный платеж»; неправомерными являются ссылки суда на письма ответчика, в которых говорится о необходимости рассмотрения вопроса об оплате по лицензионному договору после окончания строительства объекта, поскольку в этих письмах речь идет о паушальных платежах; необоснованна  ссылка суда на направление ответчиком истцу для согласования технологического регламента (как доказательство согласия ответчика с уплатой роялти), так как такой регламент направлялся истцу как научно-исследовательской  и/или проектной организации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда в не обжалованной им части законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.1992 между правопредшественником ВОАО «Синтезкаучукпрект» Воронежским филиалом института «Гипрокаучук» и НПП «Ярсинтез» (лицензиары) и правопредшественником ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ПО «Салаватнефтеоргсинтез» (лицензиат) заключен лицензионный договор №39-3-792/3 со сроком действия 10 лет, в соответствии с условиями которого лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование процесса дегидрирования этилбензола при пониженном давлении и «ноу-хау» для обеспечения строительства и работы установок по производству стирола дегидрированием этилбензола при пониженном давлении согласно технологии лицензиаров. Пунктами 2.2., 6.1. и 6.2. договора установлена обязанность лицензиата  выплатить платеж за предоставление прав на процесс, за техническую документацию и другую информацию, переданную лицензиарами, в размере 2000000 долларов США в рублевом эквиваленте на  момент подписания договора, а также уплачивать в течение 10 дней, следующих за «отчетным периодом», текущие отчисления (роялти) за каждую тонну «продукции по лицензии», выпущенную лицензиатом, в размере 2 процентов от ее продажной цены на момент реализации. При этом в силу п.1 договора под «отчетным периодом» понимается период деятельности лицензиата по выполнению условий договора в течение каждых трех месяцев, начиная с даты вступления договора в силу, а под «продукцией по лицензии» понимается стирол, полученный лицензиатом на установке, возводимой лицензиатом для процесса производства стирола дегидрированием этилбензола  при пониженном давлении согласно технологии лицензиаров. Перечень патентов, права по которым передавались в соответствии с договором и описание передаваемых «ноу-хау» составляют приложения к лицензионному договору.

Договор зарегистрирован решением Роспатента от 05.12.1994 №2454/94 и в силу п.3 ст.433, п.2 ст.1028 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным с этого момента.

С октября 2003 года ответчиком стал производится выпуск стирола ГОСТ 10003-90 сорт высший.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате текущих платежей (роялти) за период с 01.11.2003 по 05.12.2004 послужило основанием для обращения истцом в суд. При этом истец составил расчет суммы текущих отчислений руководствуясь бухгалтерским отчетом ответчика за 2004 год и пояснительной запиской к годовой бухгалтерской отчетности ответчика. Размер текущих отчислений за этот период в соответствии с расчетом истца составил 64053321 руб., из которых за период с 01.11.2003 по 31.12.2003 сумма текущих отчислений составила 4970800 руб., а за период с 01.01.2004 по 05.12.2004 – 49311675 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Отказывая во взыскании с ответчика текущих отчислений за период с 01.11.2003 по 31.12.2003, а также соответствующих процентов, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности истцом количества выпущенного ответчиком в этот период стирола в соответствии с лицензионным договором.

Решение суда в этой части ни истцом ни ответчиком не обжалуется, и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания текущих отчислений по договору за период с 01.01.2004 по 05.12.2004, суд первой инстанции руководствовался выводами о возникновении у ответчика обязательств по выплате текущих отчислений за этот период в связи с доказанностью фактов строительства ответчиком в соответствии с лицензионным договором объекта по производству этилбензола в количестве 230 тысяч тонн в год и стирола в количестве 200 тысяч тонн в год, а также осуществления ответчиком производства стирола в указанный период на этом объекте в количестве, указанном в расчете истца (149,124 тонн).

Выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.

Так в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возмездность предоставления права использования в коммерческой деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, установлена положениями ст.ст.1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотрена условиями договора от 24.09.1992 №39-3-792/3.

Договор от 24.09.1992 №39-3-792/3 действовал в течение 10 лет, сторонами в установленном порядке не расторгался.

Письмами от 23.09.2002 и от 31.03.2003, направленными в адрес истца, ответчик указал на рассмотрение вопроса об оплате по лицензионному договору после окончания строительства комплекса по производству этилбензола и стирола, которое планировалось 2003 году.

Письмами от 12.09.2003 и от 16.09.2003 ответчик направлял в адрес истца для согласования технологический регламент по производству стирола.

Окончание строительства объекта по производству этилбензола в количестве 230 тысяч тонн в год и стирола в количестве 200 тысяч тонн в год подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию от 31.10.2003.

Письмом от 18.11.2003 ответчик направил в адрес истца письмо №6-246, текст которого подтверждает факт осуществления нового производства этилбензола-стирола в результате совместной деятельности с истцом.

Указанные обстоятельства с учетом непредставления в материалы дела доказательств существования между сторонами иных гражданско-правовых отношений помимо отношений по лицензионному договору от 24.09.1992 №39-3-792/3, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возведении ответчиком комплекса по производству этилбензола и стирола в соответствии с информацией и техническими решениями, предоставленными ответчику по указанному лицензионному договором.

Осуществление ответчиком производства стирола в спорный период  подтверждено бухгалтерской отчетностью ответчика и ответчиком не оспаривается.

Патентно-правовой экспертизой, проведенной Республиканским научно-технологическим и информационным комплексом «Башинформ» Академии наук Республики Башкортостан (заключение от 06.09.2006 №417/07) сделаны следующие выводы: никакие патенты из переданных по лицензионному договору не используются и не использовались в производстве ОАО «Салавтнефтеоргсинтез»; переданная по этому договору информация не могла быть предметом «ноу-хау» ввиду ее широкой известности (информация о применении железно-калиевых катализаторов, информация о  принципе вакуумного дегидрирования этилбензола в стирол, информация о схемах ректификации стирола); способ ингибирования термополимеризации стирола, описанный в формуле патента №968041 мог применяться в производстве ответчика, однако сам патент утратил силу с 23.10.2002; для разработки и расчета ректификационных колонн информации по «ноу-хау» не требуется, так как методология их расчета подробно описана в специальных источниках.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает его не соответствующим положениям п.4 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оценивается судом в качестве мнения специалистов по делу.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, касаются производства ответчика и не относимы к вопросу о возведении ответчиком комплекса по производству этилбензола и стирола. А поскольку условиями договора выплата текущих отчислений  обусловлена выпущенной «продукцией по лицензии», понятие которой определено как «стирол, полученный лицензиатом на «Установке»» (установке, возведенной лицензиатом), вывод истца о возникновении у ответчика установленной договором обязанности по уплате текущих платежей результатам, зафиксированным в заключении от 06.09.2006 №417/07, не противоречит.

Кроме того, содержащиеся в этом заключении выводы не позволяют исключить возможность использования в производственной деятельности ответчика всего объема переданной по лицензионному договору информации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика представляются несостоятельными. Взыскание текущих платежей (роялти) в заявленном истцом размере произведено судом первой инстанции законно и обосновано.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств о количестве выпущенного ответчиком стирола в 2004 году ежеквартально.

Позиция суда и в этой части является обоснованной.

Так ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истцом доказательств количества ежеквартально выпускаемой в 2004 году ответчиком продукции не представлено, что исключает возможность применения положений лицензионного договора о сроках уплаты текущих платежей (в течение 10 дней, следующих за «отчетным периодом»).

Поскольку расчет текущих отчислений основан на годовой