Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-31559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в приобщении таковых отказано.

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что субсидия была получена в 2013 году, сам ответчик создан в качестве юридического лица лишь 05.12.2012 (регистрация в ЕГРЮЛ), при этом, доказательств осуществления им деятельности в течение менее месяца до окончания 2012 года, отвечающего критериям  определения сельскохозяйственного товаропроизводителя (статья 3  Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»), в деле не имеется.

       Имеющиеся в деле сведения об итогах сева под урожай за 2013 год, о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 4 квартал 2012 года не подтверждают исполнения обязанности, поскольку указывают на представление лишь части сведений статистической отчетности, но не отчетности, утвержденной приказом Минсельхоза России.  

       Представленная истцом в ходе апелляционного пересмотра отчетность за 2013 год (лишь в балансе отражающая сведения за 2012 год), не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из отметки, она представлена истцу в 2014 году (то есть после предъявления требований о возврате субсидии от 11.09.2013), тогда должна была быть представлена на момент обращения с заявлением о выдаче субсидии (то есть до получения субсидии), содержит неоговоренные исправления, не позволяет с достоверностью установить критерии, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», на момент выдачи субсидии.

       При таких обстоятельствах, оснований для предоставления субсидии не имелось (подпункты 2, 3 пункта 10 Порядка предоставления субсидий на приобретение семян), в связи с чем, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме (применительно к пункту 13 Порядка), поскольку она не могла быть предоставлена.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется. Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-31559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко