Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-8251/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08.12.2012г.; № 6812/05-007 от 08.12.2012г.; № 6812/05-005 от 08.12.2012г.; № 6812/05-008 от 08.12.2012г.; № 6812/05-009 от 10.12.2012г.; № 6812/05-011 от 15.12.2012г.; № 6812/05-010 от 15.12.2012г.; № 6812/050-012 от 16.12.2012г., (том 1, л.д.39-50, 70-87), в которых в качестве грузополучателя указано ОАО «Уфаоргсинтез».

Вместе  с тем, при исполнении договора ответчиком как грузополучателем были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями законадательства.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для своевременной выгрузки поставленной в его адрес продукции и возврату вагонов.

Согласно п. 2.9. заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки № 68/12/ЛД от 07.09.2012г., время нахождения цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистку и оформление возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 24 часа с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения. Дата прибытия груженых цистерн на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной. Дата возврата порожних цистерн определяется по дате календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке» железнодорожной квитанции о приемке порожних цистерн к перевозке или железнодорожной накладной.

Согласно пункту 6.5. договора поставки № 68/12/ЛД от 07.09.2012г., в случае предъявления Поставщику претензии вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств, в том числе в случае задержки цистерн на станции назначения сверх установленного времени (п.2.9.), Покупатель обязуется возместить Поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм Поставщиком третьим лицам.

Факт оплаты истцом третьему лицу на основании  направленной 09.07.2013г. ЗАО «ЛЕМДЖЕТ» в адрес ООО «СПАНЛЕКС» претензии № 0907-001 (л.д.88) с требованием возмещения убытков в связи с уплатой штрафа за нарушение сроков оборота цистерн в размере 2 872 800,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора ОАО «Уфаоргсинтез», подтверждается платежным поручением № 454 от 02.09.2013г. (л.д.99).

ПАО «Уфаоргсинтез», в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств возмещения убытков, понесенных истцом, как и не представило доказательств, исключающих его ответственность перед ООО «СПАНЛЕКС».

С учетом изложенного, указав на подтвержденность материалами дела неправомерности действий ответчика, его вины в причиненных убытках и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагенту, суд первой инстанции правомерно  признал исковые требования ООО «СПАНЛЕКС» о взыскании с ОАО «Уфаоргсинтез»  убытков, возникших в связи с уплатой штрафа за свехнормативный простой цистерн, в размере 2 872 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действиях ответчика, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором на поставку продукции №УОС/П/4/724/12/НХП от 01.11.2012 срок оборота вагонов под операциями выгрузки не установлен, судом отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание указанные положения, отсутствие в договоре на поставку продукции №УОС/П/4/724/12/НХП от 01.11.2012 сроков оборота вагонов под операциями выгрузки не свидетельствует об отсутствии противоправности в  его действиях.

Ответчик, являясь грузополучателем и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части соблюдения срока возврата цистерн.

Вместе с тем, как было указано ранее, при исполнении договора ответчиком как грузополучателем были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями закона.

Данные обстоятельства ПАО «Уфаоргсинтез» надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств, исключающих ответственность ответчика перед ООО «СПАНЛЕКС», ПАО «Уфаоргсинтез» также не представлены.

В связи с изложенным указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение о неправомерности ссылки суда первой инстанции на положения статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в связи с отсутствием  актов общей формы, удостоверяющих факт задержки вагонов, причины задержки вагонов, а также памяток приемосдатчика,  подтверждающих период совершения грузовой операции.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо дополнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины отнесено п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, нарушившее обязательство, ссылка подателя жалобы на непредставление истцом актов общей формы и памяток приемосдатчика подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в простое вагонов на станции выгрузки, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно п. 2.9. договора поставки № 68/12/ЛД от 07.09.2012г. заключенного между Истцом и ЗАО «ЛЕМДЖЕТ», время нахождения цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистку и оформление возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 24 часа с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения. Дата прибытия груженых цистерн на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной. Дата возврата порожних цистерн определяется по дате календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке» железнодорожной квитанции о приемке порожних цистерн к перевозке или железнодорожной накладной.

Копии железнодорожных накладных с отметками о прибытии на станцию назначения представлены в материалы дела.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения как грузополучателем обязательств и норм по возврату порожних вагонов, сложившихся в сфере железнодорожных перевозок, в том числе железнодорожных квитанций о приемке порожних цистерн к перевозке или железнодорожных накладных, свидетельствующих о возврате вагонов-цистерн в предусмотренные сроки, не представлено.

С учетом указанного довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в связи с отсутствием  актов общей формы, удостоверяющих факт задержки вагонов, причины задержки вагонов, а также памяток приемосдатчика,  подтверждающих период совершения грузовой операции, несостоятелен и судом отклоняется.

Несогласие апеллянта со ссылкой суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно по следующим основаниям.

Действительно, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

Вместе  с тем, в данном случае истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком как грузополучателем обязательств по своевременной выгрузке полученной в соответствии с заключенным между ООО «СПАНЛЕКС» и ОАО «Уфаоргсинтез» договором на поставку продукции № УОС/П/4/724/12/НХП от 01.11.2012г.

Данным договором сроки оборота цистерны не предусмотрены.

Сроки обороты цистерн предусмотрены заключенным между истцом и третьим лицом договором поставки № 68/12/ЛД от 07.09.2012г.

В связи с оплатой истцом предусмотренного данным договором штрафа на стороне истца образовались убытки, находящиеся в причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Таким образом, нормы материального права об убытках судом к правоотношениям между истцом и ответчиком применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «Уфаоргсинтез».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» об изменении наименования удовлетворить.

Ответчиком по делу считать публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу № А07-8251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина

                                                                                          А.А. Румянцев