Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-8251/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8929/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А07-8251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу № А07-8251/2015 (судья Кузнецов Д.П.),.

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез» - Халиков А.Р. (паспорт, доверенность № 68/15 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СПАНЛЕКС», Подольский район Московской области  (ОГРН 1125074013162) (далее – истец, ООО «СПАНЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфаоргсинтез», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203087145) (далее – ответчик, ОАО «Уфаоргсинтез») о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой штрафа за свехнормативный простой цистерн, в размере 2 872 800 руб. (т.1. л.д. 7-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЛЕМДЖЕТ», г. Москва (ОГРН 1107746729221) (далее – третье лицо, ЗАО «ЛЕМДЖЕТ»).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) исковые требования ООО «СПАНЛЕКС» удовлетворены (т.2, л.д. 122-131).

В апелляционной жалобе ОАО «Уфаоргсинтез» просило решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу  - прекратить (т.2. л.д. 139-143).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Уфаоргсинтез» ссылалось на то, что заключенным между истцом и ответчиком договором на поставку продукции №УОС/П/4/724/12/НХП от 01.11.2012 срок оборота вагонов под операциями выгрузки не установлен, следовательно, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство, которого он не принимал. Ответчик стороной договора № 68/12/ЛД от 07.09.2012, заключенного между истцом и ЗАО «ЛЕМДЖЕТ», не является, в связи  с чем данный договор обязанность ответчика по оплате штрафа не порождает. Поскольку истец по договору №УОС/П/4/724/12/НХП от 01.11.2012 и третье лицо по договору № 68/12/ЛД от 07.09.2012 перевозчиками груза не являются, положения статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава  судом применены неправомерно. Кроме того, судом также необоснованно применены положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ответчик указал, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Также, по мнению апеллянта, истцом не доказана и его вина. Акты общей формы, удостоверяющие факт задержки вагонов, причины задержки вагонов, а, следовательно, и устанавливающие виновное лицо, не составлялись, памятки приемосдатчика в качестве доказательства, подтверждающего период совершения грузовой операции, истцом не представлены.

ООО «СПАНЛЕКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт задержки вагонов, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у истца убытков, размер убытков подтверждаются материалами дела. Ответчик является лицом, несущим ответственность  за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Также представитель ответчика заявил о смене наименования ОАО «Уфаоргсинтез»  на публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез», в подтверждение чего представил сведения из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2015.

Из данного документа следует, что 09.07.2015 внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица ОАО «Уфаоргсинтез»   на публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез».

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято изменение наименования истца на публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез»  (далее – ПАО «Уфаоргсинтез»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между у ООО «СПАНЛЕКС» (далее – истец, поставщик) и ОАО «Уфаоргсинтез» (далее ответчик, покупатель) был заключен договор на поставку продукции № УОС/П/4/724/12/НХП от 01.11.2012г. (в редакции Протокола разногласий) (далее – договор л.д.21-24), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент и объемы Продукции, подлежащие поставке, цена Продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификации. Все подписанные Сторонами спецификации, являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно положениям пункта 2.3.6. Договора (в редакции протокола разногласий л.д.26), датой поставки Продукции считается дата календарного штемпеля станции назначения в ж/д накладной - дата выдача груза Покупателю (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции протокола разногласий), право собственности на Продукцию, а также риск случайной гибели или порчи Продукции переходят к Покупателю с даты календарного штемпеля станции назначения в ж/д накладной - дата выдачи груза Покупателю (грузополучателю).

Поставка Продукции осуществлялась железнодорожным транспортом (приложение №5) до станции назначения «Черниковка» КБШ ЖД

В целях организации поставки продукции Ответчику, Истец заключил договор поставки с ЗАО «ЛЕМДЖЕТ» (третье лицо).

Истец приобрел продукцию у ЗАО «ЛЕМДЖЕТ» на основании договора поставки № 62/12/ЛД от 07.09.2012г., (л.д.71-76), в соответствии с пунктом 2.2. которого, третье лицо обязалось выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой продукции, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций. Доставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом по реквизитам согласованным сторонами в Договоре (п. 2.2 договора).

Во исполнении условий договора, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными: № Р0000012 от 03.12.2012г. № Р000023 от 03.12.2012г.; № Р0000015 от 07.12.2012г.; № Р0000018 от 08.12.2012г.; № Р0000017 от 08.12.2012г.; № Р0000016 от 08.12.2012г.; № Р0000014 от 08.12.2012г; № Р0000021 от 15.12.2012г.; № Р0000020 от 15.12.2012г.; № Р0000019 от 10.12.2012г.; № Р0000022 от 16.12.2012г. Продукция была получена Истцом от ЗАО «ЛЕМДЖЕТ» по товарным накладным (ТОРГ-12): № 6812/05-002 от 03.12.2012г.; № 6812/05-001 от 03.12.2012г.; № 6812/05-004 от 07.12.2012г.; № 6812/05-006 от 08.12.2012г.; № 6812/05-007 от 08.12.2012г.; № 6812/05-005 от 08.12.2012г.; № 6812/05-008 от 08.12.2012г.; № 6812/05-009 от 10.12.2012г.; № 6812/05-011 от 15.12.2012г.; № 6812/05-010 от 15.12.2012г.; № 6812/050-012 от 16.12.2012г., (том 1, л.д.39-50, 70-87) в качестве грузополучателя указано ОАО «Уфаоргсинтез».

Согласно п. 2.9. договора поставки № 68/12/ЛД от 07.09.2012г. заключенного между Истцом и ЗАО «ЛЕМДЖЕТ», время нахождения цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистку и оформление возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 24 часа с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения. Дата прибытия груженых цистерн на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной. Дата возврата порожних цистерн определяется по дате календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке» железнодорожной квитанции о приемке порожних цистерн к перевозке или железнодорожной накладной.

Согласно пункту 6.5. договора поставки № 68/12/ЛД от 07.09.2012г., в случае предъявления Поставщику претензии вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств, в том числе в случае задержки цистерн на станции назначения сверх установленного времени (п.2.9.), Покупатель обязуется возместить Поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм Поставщиком третьим лицам.

09.07.2013г. ЗАО «ЛЕМДЖЕТ» направило в адрес ООО «СПАНЛЕКС» претензию № 0907-001 (л.д.88) с требованием возмещения убытков в связи с уплатой штрафа за нарушение сроков оборота цистерн в размере 2 872 800,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора ОАО «Уфаоргсинтез».

В расчете штрафных санкций по сверхнормативному обороту цистерн на станции назначения, приложенному к претензии, указана станция назначения, номера железнодорожных накладных, посредством которых грузоотправитель осуществил отгрузку продукции грузополучателю.

Претензия ЗАО «ЛЕМДЖЕТ», истцом была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением № 454 от 02.09.2013г. (л.д.99)

В соответствии с пунктом 7.1. договора № УОС/П/4/724/12/НХП от 01.11.2012г. досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 04/12-03 от 04.12.2014г. (л.д.100) с требованием возмещения убытков в связи с уплатой штрафа в размере 2 872 800 руб.

Ответчик в своем ответе на претензию № 3-ОС от 20.01.2015г. в удовлетворении предъявленных требований отказал, ссылаясь на то, что истец не является перевозчиком груза, а ответчик не является стороной по договору на подачу и уборку вагонов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате возникших у истца убытков в добровольном порядке, ООО «СПАНЛЕКС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с уплатой штрафа. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 395, 421, 422, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 99, 100 Устава Железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СПАНЛЕКС» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неправомерности действий ответчика, его вины в причиненных убытках и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафа контрагенту.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из искового заявления следует, что основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом указано на ненадлежащее исполнении ответчиком как грузополучателем обязательств по своевременной выгрузке полученной в соответствии с заключенным между ООО «СПАНЛЕКС» и ОАО «Уфаоргсинтез» договором на поставку продукции № УОС/П/4/724/12/НХП от 01.11.2012г.

Судом установлено, что факт исполнения истцом предусмотренных данным договором обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными: № Р0000012 от 03.12.2012г. № Р000023 от 03.12.2012г.; № Р0000015 от 07.12.2012г.; № Р0000018 от 08.12.2012г.; № Р0000017 от 08.12.2012г.; № Р0000016 от 08.12.2012г.; № Р0000014 от 08.12.2012г; № Р0000021 от 15.12.2012г.; № Р0000020 от 15.12.2012г.; № Р0000019 от 10.12.2012г.; № Р0000022 от 16.12.2012г. Продукция была получена Истцом от ЗАО «ЛЕМДЖЕТ» по товарным накладным (ТОРГ-12): № 6812/05-002 от 03.12.2012г.; № 6812/05-001 от 03.12.2012г.; № 6812/05-004 от 07.12.2012г.; № 6812/05-006 от