Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-12705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8 из 15 единиц техники.

Таким образом, Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан не возвращено имущество на сумму 6 592 руб.

Доказательств по истечении установленного срока реализации перечисления денежных средств в указанной сумме на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан или на депозитный счет отдела судебных приставов, а равно доказательств возврата нереализованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

Поручение реализации имущества ООО «Караван» и неисполнение данным обществом принятых на себя обязательств не освобождает ответчика от обязанности по перечислению денежных средств за утраченное при реализации ООО «Караван» имущество на счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан убытков в сумме 6 592 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может быть признан лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации, в связи с чем является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Ответчик вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан его обязанности, предусмотренной Положением, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника на сумму 6 592 руб. не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе, непредъявление к истцу требований со стороны должника об утрате арестованного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан об отсутствии вины в утрате имущества.

Исходя из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоправность действий и вина ответчика состоят в утрате поверенным, действовавшим от имени ответчика, имущества при его реализации в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Ответчиком доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на непринятие Управлением Федеральной службы судебных приставов мер к предотвращению убытков, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку именно Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Утверждение Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан о неверном применении судом норм материального права материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятое поручение комиссионер обязан исполнить в соответствии с указаниями комитента.

Из материалов дела следует, что согласно поручениям Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан поручение на реализацию арестованного имущества дано ООО «Караван» на основании заключенных с ним договоров.

Принимая во внимание указанное, исходя из анализа норм Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества, Положения о Росимуществе, суд апелляционной инстанции считает, что  к возникшим между УФССП России по РБ и ТУ Росимущества правоотношениям применяются нормы о договоре комиссии. Нарушений норм материального права в части признания данных отношений комиссионными судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-12705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина

                                                                                           Л.Л. Логиновских