Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-26710/2014. Отменить определение первой инстанции: Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7941/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-26710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КОВИН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. по делу № А76-26710/2014.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КОВИН» - Матанцев В.В. (паспорт, приказ № 1 от 29.01.2013),

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников №124 - Воробьева А.С. (паспорт, приказ № 189-к от 17.11.2014), Маркин А.А. (паспорт, доверенность от 17.07.2015 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «КОВИН» (далее – ООО «КОВИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников № 124 г. Челябинска (далее – МБДОУ ДС № 124, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ № 7/13 от 09.09.2013 в сумме  755 859 руб. 71 коп.,   № 7-2/13 от  25.12.2013 в сумме 100 000 руб., № 7-3/13 от 30.09.2013 в сумме 30 000 руб., 6 293 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 25.09.2014, всего 892 153 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 159-171, т.2, л.д. 31-35).

ООО «КОВИН» 15.04.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МБДОУ ДС № 124 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 2, л.д. 48-50).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) заявление ООО «КОВИН» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 76-87). В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное определение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расхода на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (т.2, л.д. 90-91). В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения, доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, по мнению ответчика, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб. являются завышенными, поскольку настоящий спор не являлся юридически сложным. МБДОУ ДС № 124 также ходатайствует о приобщении к материалам дела справок о стоимости юридических услуг в г. Челябинске от 15.05.2015 № 1, 18.06.2015 № 1.

Определением от 25.06.2015 указанная апелляционная жалобы принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 20.07.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «КОВИН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А76-26710/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении Арбитражным судом Челябинской области требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об извещении лиц, участвующих в деле, о совершении отдельного процессуального действия. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ООО «КОВИН» о взыскании судебных расходов путем направления копии судебного акта от 21.04.2015 в адрес ответчика (МБДОУ ДС № 124) и третьего лица (ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), чьи представители не принимали участия в судебном заседании 15-22 мая 2015г. Иными способами, перечисленными в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, ответчик и третье лицо судом первой инстанции также не извещались.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 ООО «КОВИН» (после вступления в законную силу решения суда от 03.02.2015 по настоящему делу)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МБДОУ ДС № 124 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т. 2, л.д. 48-50). Определением суда первой инстанции от 21.04.2015 рассмотрение данного заявления назначено на 15.05.2015 (т. 2, л.д. 63-65); в судебном заседании 15.05.2015 судом был объявлен перерыв до 22.05.2015 до 15 час. 45 мин., в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения; полный текст определения был изготовлен судом 19.06.2015 (т. 2, л.д. 72-87). 

Из отзыва МБДОУ ДС № 124 от 28.04.2015 (т. 2, л.д. 66), адресованного Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду через Арбитражный суд Челябинской области также не усматривается, что ответчик был извещен судом первой инстанции и знал о начавшемся процессе по рассмотрению заявления ООО «КОВИН» о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., назначенном на 15.05.2015 в 10 час.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции лицам, участвующим в деле (в частности, ответчику и третьему лицу), копии судебного акта от 21.04.2015 (т. 2, л.д. 63-65) правовые позиций, сформулированные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в настоящем случае не применимы.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства о начавшемся процессе по рассмотрению заявления ООО «КОВИН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и принимая обжалуемый судебный акт, затрагивающий законные права и интересы в том числе и МБДОУ ДС № 124, не учел указанных обстоятельств дела, что привело к нарушению прав участников процесса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не явился; возражений не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 12.08.2015 до рассмотрения настоящего заявления по существу представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возникшего вследствие удовлетворения исковых требований истца к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом своих обязательств по договорам №7/13 от 09.09.2013, №7-2/13 от 25.12.2013, №7-3/13 от 30.09.2013 и оплате выполненных работ.

         2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

   Указанная выше сумма сформирована из следующих требований, а именно:

2.1. согласованная сторонами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет – 10 000 (десять тысяч) руб.

3.      Указанная  в  пункте  2.1  настоящего  мирового  соглашения  сумма уплачивается ответчиком истцу, согласно утвержденному графику платежей:   

1. в срок не позднее 10.09.2015 – 5 000 руб.

2. в срок не позднее 10.10.2015 – 5 000 руб.

Срок оплаты последнего платежа определен сторонами настоящего мирового соглашения не позднее 10.10.2015. В случае нарушения на 1 (один) календарный день любого из 2 (двух) платежей в соответствии с вышеуказанным графиком общества с ограниченной ответственностью  «КОВИН» в соответствии с ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принудительном исполнении мирового соглашения.

        4. Оплата суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, производится ответчиком путем перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам истца: ООО «КОВИН» 454048, г. Челябинск, ул. Кирова, 130 к. 1, ИНН 7451348668, р/сч 40702810519121001111, филиал ПАО «БИНБАНК» г. Екатеринбург, к/сч 30101810700000000908, КПП 745101001, БИК 046577908, ОГРН 1137451002920.

        5. При условии точного, надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения. Истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, право на взыскание которых вытекает из обязательств составляющих предмет требований по настоящему судебному делу.

        6. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение на основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

        7. Настоящее мировое соглашение составлено на трех страницах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для приобщения к материалам дела № А76-26710/2014.».

Как следует из текста данного мирового соглашения от 12.08.2015, на основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят утвердить изложенное мировое соглашение; последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ч. 2 ст. 138 АПК РФ следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Мировое соглашение со стороны ООО «КОВИН» подписано директором общества Матанцевым В.В., со стороны МБДОУ ДС № 124 – заведующей Воробьевой А.С., действующими на основании Уставов.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству, не нарушают