Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-26279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с государственным регистрационным знаком С573РР174 в результате ДТП, произошедшего 24.11.2013, по состоянию на 24.11.2013 составляет 46 242 руб. (т. 2 л.д. 101-125).

По ходатайству ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен сотрудник службы безопасности ОАО «САК «Энергогарант» Богомазов Николай Владимирович (далее – Богомазов Н.В.).

Богомазовым Н.В. пояснил, что во исполнение служебных обязанностей им от водителя Лейтнера А.В., аварийного комиссара Красильникова А.А. в режиме телефонной связи были получены объяснения о движении 24.11.2013 тягача без прицепа.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку причинение ущерба в ДТП застрахованному транспортному средству подтверждено уполномоченным органом в области безопасности дорожно-транспортного движения, а затем и экспертом, обладающим специальными познаниями, в отсутствии доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а удовлетворение в полном объеме первоначального иска исключает признание обоснованными требования по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что повреждения задней части рамы транспортного средства DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 могли возникнуть у тягача только при наличии сцепки с полуприцепом.

В представленной 06.05.2015 в суд первой инстанции ИП Бреховым А.Г. исправленной справке о ДТП, содержатся сведения о движении в момент ДТП тягача DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 в составе автопоезда с полуприцепом марки Latre рефрижератор с государственным регистрационным знаком ВК6977 74. Указанная справка содержит печать и подпись должностного лица (т. 3 л.д. 11).

Заявление ОАО «САК «Энергогарант» о фальсификации исправленной справки о ДТП судом первой инстанции проверено путем сравнения с оригиналом справки о ДТП, представленной органом ГИБДД по запросу суда.

По результатам сравнения представленной ИП Бреховым А.Г. копии исправленной справки о ДТП от 24.11.2013 (т.2 л.д. 143) и подлинного ее экземпляра, представленного ГИБДД (т.3 л.д. 11), судом расхождений не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении заявления ОАО «САК «Энергогарант» о фальсификации ИП Бреховым А.Г. этого доказательства.

Поскольку причинение ущерба в ДТП застрахованному транспортному средству удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом, а затем и экспертом, обладающим специальными познаниями, в отсутствие доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении ИП Брехова А.Г., в ДТП от 24.11.2013, в заявлении о страховом событии, в схеме ДТП, подписанной водителем Лейтнер А.В., а также в исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области не отражены сведения о наличии в момент ДТП в связке с тягачом прицепа судом апелляционной инстанции отклоняется, так как наличие полуприцепа подтверждается материалами дела, а именно оригиналом справки о ПДД (т.3 л.д. 11). Судом первой инстанции верно установлено, что неуказание сведений о полуприцепе в вышеуказанных документах, объясняется тем, что полуприцеп не был застрахован по договору КАСКО и не предполагалось обращение за возмещением стоимости ремонта повреждений. Это обстоятельство объясняет причину непредоставления полуприцепа на осмотр страховщику, эксперту истца, судебному эксперту, сотруднику полиции.

Указание подателя жалобы на то, что исправления в справку о ДТП, внесенные неизвестным лицом, не лишает права ответчика предусмотренного гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Довод подателя жалобы о том, что следует критически оценивать объяснения Лейтнер А.В., поменявшего свои объяснения после получения           ИП Бреховым А.Г. результатов судебной экспертизы подлежит отклонению, так как объяснения изложенные Лейтнер А.В. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В отношении представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной, которая по мнению подателя жалобы не подтверждает наличие прицепа в момент ДТП, заявление о фальсификации в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Указание ответчика на то, что суд неправомерно взыскал утрату товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права его владельца, что требует денежной компенсации в целях восстановления нарушенных прав, в том числе при возмещении вреда и по договорам ОСАГО, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.

В данном случае заявленная истцом сумма страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему в рамках договора добровольного страхования.

Довод подателя жалобы о том, что взыскивая ущерб со страховщика без предоставления доказательства фактических затрат на ремонт, суд первой инстанции вышел за рамки условий договора страхования подлежит отклонению, так как действительная стоимость восстановительного ремонта установлена заключением эксперта ООО «Агентство Автоэкспертиза» (т. 1, л.д. 31-32).

Признавая имевший место случай страховым, ответчик счел возможным вместо ремонта застрахованного транспортного средства произвести выплату стоимости восстановительных расходов и только несогласие истца с фактической оценкой предстоящих затрат послужило основанием предъявления иска. Ссылка страховой организации, что выплата денежных средств произведена ответчиком ошибочно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии установленных судом обстоятельств. 

Каких-либо доказательств, которые в силу положений ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождали бы от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил; иные основания Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-26279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева