Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-26279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8843/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-26279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу         № А76-26279/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Брехова Андрея Геннадьевича  - Брехов А.Г., Ишимов И.А. (паспорт, доверенность  от 30.10.2013);

открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Балашов А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2014), Картовая Н.К. (паспорт, доверенность от 03.03.2014).

         Индивидуальный предприниматель Брехов Андрей Геннадьевич (далее –ИП Брехов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 758 876 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

         Определением суда от 23.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление               ОАО «САК «Энергогарант» к ИП Брехову А.Г. о взыскании 377 489 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 125-127, т. 2, л.д. 132).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с           ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП Брехова А.Г. взыскано 765 876 руб. ущерба. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 46-54).

 ОАО «САК «Энергогарант» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в исковом заявлении ИП Брехова А.Г., в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 24.11.2013, в заявлении о страховом событии, в схеме ДТП, подписанной водителем Лейтнер А.В., а также в исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области отсутствуют сведения о движении в момент ДТП в сцепке с тягачом прицепа. Между тем спорные повреждения элементов могли быть образованы только в результате ДТП автопоезда.

В ходе судебного разбирательства также не был однозначно установлен факт опрокидывания прицепа и тягача с ним, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие причинно-следственно связи между спорными повреждениями и рассматриваемым ДТП. Полуприцеп на осмотр страховщику, эксперту истца, судебному эксперту, сотруднику полиции не представлялся.

Также податель жалобы считает, что исправления в справку о ДТП, внесенные неизвестным лицом, противоречит основополагающим требованиям административного регламента и методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о ДТП.

Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции при вынесении решения и определения размера ущерба использовал исправленную справку о ДТП, выданную в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ), Административного регламента и методических рекомендаций.

Также податель жалобы полагает, что учитывая служебную зависимость Лейтнер А.В., поменявшего свои объяснения после получения                               ИП Бреховым А.Г. результатов судебной экспертизы, следует оценивать критически.

Представленная копия товарно-транспортной накладной не подтверждает наличие прицепа в момент ДТП, так как не отражает время выезда транспортного средства из гаража, время возвращения в гараж. В транспортном разделе данной накладной указан срок 20.09.2013, когда как заявленное истцом событие в качестве ДТП зафиксировано в справке ДТП 24.11.2013.

ОАО «САК «Энергогарант» считает, что отчеты об оценке, представленные истцом, не отражают рыночной цены на характер и перечень работ, не учитывают факт отсутствия прицепа в ДТП, выполнены без учета требований договора и правил страхования.

Заявитель жалобы также полагает, что суд неправомерно взыскал утрату товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ИП Брехов А.Г. должен был сначала отремонтировать автомобиль, а уже потом предъявлять затраты на его ремонт в страховую компанию, так как страховщик не выдал  ИП Брехову А.Г. направление на ремонт к официальному дилеру. Взыскивая ущерб со страховщика без предоставления доказательства фактических затрат на ремонт, суд первой инстанции вышел за рамки условий договора страхования.

До начала судебного заседания от ОАО «САК «Энергогарант» поступило объяснение по апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не произвел проверку заявления о фальсификации справки о ДТП, указав в решении, что внесенные в справку сведения заверены подлинными подписями и печатью должностного лица, поэтому являются достоверными. Также суд признал достоверным ненормативный правовой акт – справку о ДТП, тем самым, нарушив принцип законности о правильном применении законов и иных нормативных актов при вынесении решения. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, на которых ответчик ссылался в апелляционной жалобе, а также заключение судебной экспертизы по делу в которых сказано, что автомобиль (тягач) DAF регистрационный знак С573РР174 двигался без прицепа, а имеющиеся повреждения мог получить только двигаясь с прицепом.

Также в объяснения по апелляционной жалобе содержалось ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта – справки о ДТП от 24.11.2013 с исправлениями от 05.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от представителя ОАО «САК «Энергогарант» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях проверки обстоятельств ДТП и заявления о фальсификации справки о ДТП.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: схемы места совершения административного правонарушения 24.01.2015 в 11 час. 15 мин., 24.04.2014 в 09 час. 40 мин., 22.11.2013 в 17 час. 50 мин., материалов ДТП  с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/р/з  Р043ВХ174 под управлением водителя Красильникова А.А. и автомобиля Мицубиси Паджеро г/р/з М765СЕ174 произошедшего 24.04.2014: описи, рапорта, объяснений в количестве 2 шт., схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, справки о ДТП.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и против заявленных ходатайств.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в целях проверки обстоятельств ДТП и заявления о фальсификации справки о ДТП, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способ, которым суд первой инстанции осуществил проверку заявление ответчика о фальсификации (сличение копии документа с оригиналом), является достаточным, при условии, что ответчик не настаивал на том, что доказательство сфальсифицировано стороной по делу, соответственно у суда отсутствовала возможность осуществить процедуру, установленную ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие на рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области арбитражного дела по заявлению о признании незаконным ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, исходя из предмета и оснований предъявленных требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 отказал, в связи с отсутствием доказательств обоснований невозможности представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Брехов А.Г. является владельцем транспортного средства DAF с идентификационным номером (VIN) XLRTE47MS0E979200, государственный регистрационный знак С573РР174, грузовой седельный тягач, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7407 №608551 (т. 1 л.д. 13).

Между ИП Бреховым А.Г. (страхователь) и ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) 18.03.2013 заключен договор № 135700-800-000010 о добровольном страховании автотранспортных средств в количестве 6 единиц (т. 1 л.д. 85-88).

Автомобиль DAF FX 430, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) XLRTE47MS0E979200, государственный регистрационный знак С573РР174, грузовой седельный тягач, был застрахован по вышеуказанному договору, что подтверждается страховым полисом от 18.03.2013 №135700—800-00010 (т. 1 л.д. 12). 

В соответствии с п. 4.1 договора, срок действия договора определен с 22.03.2013 по 21.03.2014.

Страховая сумма установлена в Приложении  № 3 к договору в размере 4 401 100 руб. (т. 1 л.д. 89).

24.11.2013 в 13 час. 10 мин. на автодороге Солодянка – Балканы, 3 км., произошло ДТП, в результате которого автомобиль DAF FX 430, государственный регистрационный знак С573РР174, под управлением водителя Лейтнер А.В. совершил съезд в кювет.

Водитель Лейтнера А. В. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в доказательство чего предоставлена справка о ДТП от 24.11.2013 (т. 1 л.д. 78), определение по делу об административном правонарушении от 24.11.2013 (т. 3 л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 получил технические повреждения: деформация левого и правого задних крыльев, двух задних брызговиков и возможные внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2013.

После обращения ИП Брехова А.Г. в ОАО «САК «Энергогарант» 25.11.2013 экспертом страховой компании Костиным М.Ю. составлен Акт осмотра автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174, в котором помимо ранее выявленных повреждений, отраженных в справке о ДТП, указано о деформации с изломом задней части рамы (т.2 л.д. 4).

ИП Брехов А.Г. обратился в ООО «Агентство Автоэкспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг ООО «Агентство Автоэкспертиза» составила 7 000 руб.

Из отчета от 28.12.2013 № 0577/2013 ООО «Агентство Автоэкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 047 411 руб. без учета износа подлежащих замене деталей (т. 1 л.д. 19-52). Кроме того, согласно отчету ООО «Агентство Автоэкспертиза» от 28.12.2013 №0200-0577/203 утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от 24.11.2013 составила 135 196 руб. (т.1 л.д. 53-58).

Страховой компанией, данный случай был признан страховым, по данному факту ответчиком на основании заключения эксперта ОАО «САК «Энергогарант» от 25.11.2013 №498 АТ/2013 (т.2 л.д. 1-6) было выплачено страховое возмещение в размере 423 731 руб. (т. 1 л.д. 60).

23.09.2014 экспертом трассологом-автотехником индивидуальным предпринимателем Жигаревым Максимом Васильевичем (далее – ИП Жигарев М.В.) была проведена экспертиза, по результатам которой вынесено экспертное заключение от 23.09.2014 № 2014 592, где содержится вывод о том, что повреждения задней части рамы транспортного средства DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 образованы не в результате съезда данного транспортного средства в кювет (т. 2 л.д. 7-14).

Уклонение по возмещению причиненного застрахованному транспортному средству ущерба в полном объеме явилось основанием для обращения ИП Брехова А.Г. в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 765 876 руб.

Основанием для обращения ОАО «САК «Энергогарант» в суд со встречным исковым заявлением послужило заключения эксперта ИП Жигарева М.В. от 23.09.2014 №2014 592, выводы которого, по мнению ответчика свидетельствуют о том, что повреждение рамы не находится в причинно-следственной связи со страховым случаем.

Определением суда от 19.02.2015 было назначено проведение судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем Безбородовым Михаилом Валерьевичем (далее - ИП Безбородов М.В.).

Согласно заключению ИП Безбородова М.В. от 13.03.2015 №716 повреждение рамы, пневморессора, стабилизатора задней подвески, крыльев задних автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2013. Повреждения шины колеса заднего левого внутреннего, повреждения пневморесивера, повреждения шланга пневмосистемы автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24.11.2013.

Согласно заключению ИП Безбородова М.В. рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю DAF