Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-1507/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отражается в разд. 2 актива баланса по строкам 230 и 240;

- отчет о прибылях и убытках (форма №2);

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и должников в Приложении к бухгалтерскому балансу «Дебиторская и кредиторская задолженность» (форма №5).

Таким образом, дебиторская задолженность представляет собой специфическую категорию, сформированную в данных бухгалтерского учета и являющейся имущественным правом требования по денежному обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, могут быть судебные акты, а также исполнительные документы, акты сверок с дебиторами и кредиторами, договоры, счета-фактуры, акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы, деловая переписка и другие документы, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Согласно части 1 статьи 76 указанного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закон об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом необходимо учитывать случаи, когда судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на дебиторскую задолженность в связи с ее неликвидностью, а именно:

1) срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Процедуру взыскания дебиторской задолженности в исполнительном производстве можно охарактеризовать как принудительное изъятие права требования должника, в отношении которого вынесено судебное решение, к его дебитору, не исполнившему перед ним денежное обязательство как перед кредитором.

Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В рассматриваемом случае ИП Билалова З.С. обосновывает наличие у должника дебиторской задолженности ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу № А07-9327/2010, которым частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ИП Билаловой З.С. - о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень», и признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень», в том числе: по не обращению в суд с исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу ООО «КФХ «Дюрмень»; по не оспариванию сделки от 02.07.2008 осуществленной между Загидуллиным В.В. и ООО «КФХ «Дюрмень» на сумму 450 000 руб. и 240 000 руб.

Однако, заявителем не учтено, что указанное определение не устанавливает фактическое наличие дебиторской задолженности, поскольку предметом рассмотрения являлось, исходя из предмета и основания поданного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установление факта бездействия со стороны арбитражного управляющего. Мотивы, изложенные в определении, являются лишь основанием (поводом) для подачи соответствующего искового заявления со стороны арбитражного управляющего в целях установления суммы долга Загидуллина В.В. перед ООО «КФХ «Дюрмень».

Между тем, при обращении с ходатайством от 14.01.2015 взыскатель не представила решения (определения) суда по иску ООО «КФХ «Дюрмень» к Загидуллину В.В. о взыскании спорных сумм задолженности. Также не представлены иные доказательства (документы бухгалтерской отчетности, договора, чеки, выписки по счету и т.п.), подтверждающие наличие дебиторской задолженности

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности при имеющихся возражениях со стороны предполагаемого должника Загидуллина В.В. пристав не полномочен в рамках исполнительного производства установить ее наличие.

Установив, что на основании представленных для оценки документов сделать вывод о наличии дебиторской задолженности у ООО «КФХ «Дюрмень» не представляется возможным, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление СПИ Салимова И.М. от 20.01.2015, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

В ходе исполнительного производства (в связи со ставшими известными обстоятельствами о наличии предполагаемой дебиторской задолженности) в целях выявления дебиторской задолженности СПИ Салимов И.М. 29.01.2015 получил объяснение от Загидуллина В.В., который пояснил, что задолженности перед ООО КФХ «Дюрмень» не имеет.

Приставом также получены данные от налогового органа, который сообщил о непредставлении бухгалтерской отчетности со стороны ООО «КФХ «Дюрмень».

Также 29.01.2015 СПИ Салимов И.М. совершил выезд по адресу должника, в ходе которого не были обнаружены ни офис, ни бухгалтерия ООО «КФХ «Дюрмень», о чем составлен акт от 29.01.2015 «О совершении исполнительных действий».

Выезд СПИ Салимовым И.М. совершен по адресу, указанному в исполнительном листе, тогда как место нахождения юридического лица по состоянию на дату совершения исполнительных действий изменено (с. Шаран, ул.Первомайская, 62). Доказательств совершения выхода по указанному адресу приставом не представлено. Однако данный факт, с учетом вышеуказанного, не является основанием для признания действий (бездействий) пристава незаконными.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что СПИ Салимов И.М. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем факт его бездействия, которое выразилось в не принятии исчерпывающих мер в совершении исполнительных действий, в том числе принудительного характера в отношении имущества должника в виде дебиторской задолженности, не установлен.

Не достижение желаемого для заявителя правового  результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства действительного нарушения его прав и законных интересов в результате действий (бездействий) пристава.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015  г.  по делу  №А07-1507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов