Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А47-9690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В противном случае не происходит соединения права и владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11, вопрос о праве собственности истца, который считает себя собственником объекта недвижимости, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, может быть разрешен путем подачи виндикационного иска, предъявленного к ответчику, за которым зарегистрировано право собственности на имущество и который является его фактическим владельцем с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение спорным нежилым помещением, под которым понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, муниципальным образованием не осуществляется, что не оспаривается Администрацией и подтверждено в апелляционной жалобе.

Указанное исключает обоснованность исковых требований о признании права собственности муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права муниципальной собственности в силу закона, приведенные со ссылкой на положения приложения № 3 Постановления № 3020-1), в силу которых жилой и нежилой фонд находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов отнесен к муниципальной собственности, не исключают правильности сделанных судом первой инстанции выводов о невозможности удовлетворения иска о признании права за невладеющим собственником.

Вместе с тем, такие утверждения Администрации являются ошибочными.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1, жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Исходя из содержания названного постановления, при решении вопросов об определении уровня собственности спорного имущества необходимо установить, во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (декабрь 1991 года).

В указанный период, спорное помещение находилось в ведении Министерства обороны Российской Федерации, о чем свидетельствует оформление документов о передаче помещения не ранее 21.08.1996 – даты утверждения акта передачи жилого дома № 1 по ул. Авиагородок-2 с баланса КЭЧ Оренбургского района на баланс треста жилищного хозяйства Ленинского района по акту Комитетом по управлению государственным имуществом города Оренбурга (т. 1 л.д. 29).

Распоряжение Правительства Российской Федерации  № 1091-р и распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации № 1039-р «О передаче объектов Оренбургского КЭЧ района КЭУ Приволжского военного округа в муниципальную собственность города Оренбурга», которым предусмотрено оформление передачи в муниципальную собственность города Оренбурга находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Приволжского военного округа, расположенных в городе Оренбурге, издано позднее – 07.08.1997 и 27.08.1998, соответственно.

Таким образом, возникновение права муниципальной собственности могло иметь место в результате совершения сделки по передаче федерального имущества, а не в силу закона.

Правильно оценив направленность требований Администрации на возврат владения спорным имуществом исходя из пояснений истца и положений статей 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковые требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекс Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (к которым относится иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Материалы настоящего дела позволяют сделать вывод, что о нарушении права на владения спорным нежилым помещением      истец мог и должен был узнать с момента принятия в муниципальную собственность двухэтажного жилого дом со встроенным нежилым помещением литер А, общая площадь 876,4 кв.м., жилая площадь 479,7 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Авиагородок-2, дом № 1. Обстоятельства  осуществления владения спорным помещением федеральным казенным предприятием «Управление торговли Приволжского военного округа»  должны быть ему известны при проведении технической инвентаризации жилого дома  в целях выделения и формирования самостоятельных помещений многоквартирного жилого дома, а также осуществления 02.07.2009  государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение указанным федеральным казенным предприятием.

Таким образом,  начиная со 02.07.2009, истец имел возможность узнать о нарушении своего права на владение, осуществления в ЕГРП записи о правах другого лицо и определить,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее преобразование федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»   в ОАО «Управление торговли Приволжского региона» в связи с приватизацией  и реорганизация  последнего в ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» (после смены названия – ОАО «Военторг-Центр» не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности (статьи 201-203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  с настоящим иском Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области 10.09.2014, срок исковой давности пропущен.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации города Оренбурга в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу подана освобожденным от уплаты государственной пошлины лицом (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу № А47-9690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова